Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2222
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.03.2011, которым исковые требования Донцова М.В. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Донцова М.В. страховое возмещение ... рубля ... копейки, расходы по экспертизе ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной суммы отказано.
Соколова Е.К. от ответственности освобождена.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
02.09.2010 в 06 часов 45 минут на подъезде к деревне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Донцову М.В., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Соколовой Е.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... принадлежащему Донцову М.В., причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки ... Соколова Е.К., которая выбрала скорость движения транспортного средства, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего произошел занос транспортного средства на встречную полосу и столкновение с другим автомобилем, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... Соколовой Е.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии №... от 04.09.2009 и полисом №....
Согласно отчету №... от 20.12.2010 стоимость устранения дефектов транспортного средства Донцова М.В. составила ... рублей без учета износа и ... рублей ... копеек с учетом износа.
Письмом от 13.10.2010 №... ООО «Росгосстрах» отказало Донцову М.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие версии Донцова М.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам получения повреждений на его автомобиле.
Оспаривая правомерность отказа в страховой выплате, 31.01.2011 Донцов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соколовой Е.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей; расходы по оценке ущерба в размере ... рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.
Просил взыскать с Соколовой Е.К. ущерб в размере ... рубля ... копеек; расходы по оценке ущерба в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец Донцов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Донцова М.В. по доверенности Мойсейчик Ю.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Соколова Е.К. иск не признала, пояснив, что гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что ответственность Соколовой Е.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» на ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 указанного Кодекса.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, и взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта РОО №... от 20.12.2010, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, судом первой инстанции не учтено, что лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности Соколовой Е.К. составляет ... рублей, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ... рублей, поскольку по полису добровольного страхования серии №... установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от 30.12.2005 безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явилась водитель Соколова Е.К., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», а страховая сумма в части возмещения вреда составляет ... рублей, которой недостаточно для полного возмещения вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей необходимо взыскать с ответчика Соколовой Е.К.
В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по экспертизе и освобождении от ответственности Соколовой Е.К. необходимо отменить, а в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Донцова М.В. страхового возмещения изменить, снизив его размер до ... рублей.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части, принять в данной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскать с Соколовой Е.К. в пользу Донцова М.В. в возмещение ущерба ... рубля ... копейки и расходы по экспертизе в размере ... рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.03.2011 изменить, снизив размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Донцова М.В. страхового возмещения до ... рублей и государственной пошлины в порядке возврата до ... рублей.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.03.2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по экспертизе в размере ... рублей и освобождении от ответственности Соколовой Е.К. отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Соколовой Е.К. в пользу Донцова М.В. ... рубля ... копейки в возмещение ущерба, расходы по экспертизе в размере ... рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: