Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2194
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левашова А.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2011, которым заявление Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России об обеспечении исковых требований удовлетворено.
Наложен арест на транспортное средство автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Левашову А.А..
Левашову А.А. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением указанного автомобиля.
МРЭО ГИБДД УВД г. Череповца запрещено производить регистрационные действия по снятию с учета указанного транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
07.10.2008 между Череповецким отделением № 1950 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и Суворовой О.Ю. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Суворовой О.Ю. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по 07.10.2013 для приобретения автомобиля марки ....
В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога №... приобретаемого автомобиля марки ....
30.01.2009 Суворова О.Ю. продала указанный автомобиль Левашову А.А.
09.12.2010 заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 08.02.2011 Череповецкое отделение № 1950 Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) обратилось в суд с иском к Суворовой О.Ю., Ивановой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ....
Определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Левашов А.А.
12.04.2011 представитель истца по доверенности Крюкова С.А. обратилась с заявлением о наложении ареста на автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., принадлежащего Левашову А.А., для обеспечения иска о взыскании с Суворовой О.Ю. и Ивановой Р.А. задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Левашов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение его прав как добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При применении мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции оценил, насколько конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, предусмотренное договором залога.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Частная жалоба Левашова А.А. не содержит доводов, которые бы могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2011 оставить без изменения, частную жалобу Левашова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: