Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2101
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2011, которым с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Полещук Е.Н. взыскано ... рублей ... копейки, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
21.06.2006 между Полещук Е.Н. и ООО «А» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... с использованием заемных средств по кредитному договору №... от 21.06.2006.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 21.06.2006 между Полещук Е.Н. и ОАО «Банк Москвы» заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
19.08.2009 между Полещук Е.Н. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки ... сроком на один год до 18.08.2010, что подтверждается страховым полисом №....
Постановлением следователя отдела № 1 СУ при УВД по городу Ярославлю возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28.12.2009 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
24.09. 2009 Полещук Е.Н. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в чем ей было отказано.
Оспаривая правомерность отказа ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, 09.11.2010 Полещук Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Полещук Е.Н. по доверенности Белоусова М.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей за вычетом износа транспортного средства и неуплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки и судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Демидова Л.Н. иск не признала, пояснив, что Полещук Е.Н. не сообщила в письменном виде страховщику о факте угона застрахованного транспортного средства, не представила ключи от сигнализации и блокировки, в связи с чем на основании пункта 13.2 и пункта 17.5 договора страхования страховую выплату следует определить с учётом франшизы в размере 30% от страховой выплаты, учесть процент износа автомобиля, предусмотренный пунктом 16.3.2 в размере ... рублей, сумму возмещения согласно пункту 9.3 договора страхования уменьшить на сумму неуплаченных страховых взносов в размере ... рублей.
Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. поддержал исковые требования Полещук Е.Н.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что получателем страхового возмещения должно являться ОАО «Банк Москвы», неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ГСК «Югория» 27.06.2007, страховым случаем является утрата транспортного средства, застрахованного по группе рисков «УГОН», произошедшая в период и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, если иное не предусмотрено договором страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полещук Е.Н., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что страховой случай наступил, и взыскал с ответчика в пользу истца Полещук Е.Н. страховое возмещение в размере ... рублей.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику документов и комплектов ключей от машины, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал отказ ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения по данному основанию неправомерным.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при разрешении данного спора норм процессуального и материального права ввиду того, что договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Банк Москвы» - залогодержателя транспортного средства, который от своего права на получение страхового возмещения не отказывался, подлежат отклонению в связи с тем, что решением Череповецкого городского суда от 11.09.2009 с Полещук Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2006, в судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. не возражал против удовлетворения требования Полещук Е.Н. о взыскании страховой выплаты в её пользу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако судом первой инстанции не учтено, что на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, и кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, что предусмотрено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Полещук Е.Н. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04.03.2011 в части взыскания с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полещук Е.Н. о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки отказать.
Решение Вологодского городского суда от 04.03.2011 в части размера взысканной с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственной пошлины изменить, снизив ее размер до ... рублей ... копеек.
Резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 04.03.2011 изложить в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Полещук Е.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В остальном решение Вологодского городского суда от 04.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: