Судья Шулев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2173
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Л.В. по доверенности Кузнецова А.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.03.2011, которым в удовлетворении иска Кузнецовой Л.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
20.01.2011 Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шоломицкому Д.Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование своих требований указала, что 14.05.2009 упала в торговом зале магазина «Слобода», расположенного по адресу: <адрес>, из-за устроенного на выходе из магазина порога и получила серьезную травму – перелом шейки бедра, в связи с чем признана инвалидом ... группы и нуждается в постоянном уходе.
Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Шоломицкого Д.Г. расходы на медикаменты в размере ... рублей ... копеек, расходы на посторонний уход в размере ... рублей ежемесячно пожизненно, расходы на посторонний уход за истекший период с момента заключения договора – ... рублей единовременно, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Великоустюгского районного суда от 18.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее ООО «Волна»).
Истец Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кузнецовой Л.В. по доверенности Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал, уменьшив заявленные требования в части взыскания расходов на приобретение медикаментов до ... рублей ... копеек.
При этом дополнительно пояснил, что 14.05.2009 Кузнецова Л.В. в магазине «Слобода» выбрав товар и оплатив покупку, встала у стола, находящегося у кассы, и стала укладывать продукты в сумку, скопившаяся у кассы очередь оттеснила ее к торцу стола, она хотела сделать шаг в сторону, но ее нога наткнулась на препятствие в виде устроенного на выходе порога, что привело к падению.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Шоломицкий Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что владельцем или собственником магазина «Слобода» никогда не являлся и не является.
Представитель ответчика - Шоломицкого Д.Г. по доверенности Самотовинский В.Н. пояснил, что индивидуальный предприниматель Шоломицкий Д.Г. к магазину «Слобода» никакого отношения не имеет, собственником его не является.
Представитель ответчика - ООО «Волна» Дмитракова Н.М. иск не признала, пояснив, что причиной падения Кузнецовой Л.В. послужила не ступенька, а состояние её здоровья.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Л.В. по доверенности Кузнецов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Волна» Дмитракова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 14.05.2009 Кузнецова Л.В., <ДАТА> года рождения, в результате падения в магазине «Слобода», расположенного по адресу: <адрес>, получила травму – закрытый медиальный перелом шейки правого бедра со смещением.
В соответствии со справкой №... от 19.10.2009 Кузнецовой Л.М. установлена ... группа инвалидности с признанием ее нуждающейся в постоянном уходе.
Из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «В» следует, что до 14.04.2009 Кузнецова Л.В. являлась инвалидом ... группы, страдала и страдает ... и другими заболеваниями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2011 №... собственником нежилых помещений 1/1, 2, 5-23 торгового назначения в здании по адресу: <адрес> является ООО «Волна».
Из письма отдела потребительского рынка и муниципального заказа администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 01.03.2011 следует, что торговую деятельность в магазине «Слобода» на праве аренды осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Л».
В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил, что доказательств, подтверждающих, что причиной падения истца и получения травмы являлся порог, обустроенный при выходе из здания магазина «Слобода», расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.В., поскольку вина ответчика в причинении истцу травмы отсутствует.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя Кузнецовой Л.В. по доверенности Кузнецова А.Н. направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу статей 362, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Л.В. по доверенности Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: