Судья Шевченко С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2021
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Череповецкого отделения № 1950 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Сорокиной С.Д. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28.03.2011, которым исковые требования Лукичева А.И. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №... от 26 февраля 2008 года об установлении обязанности Лукичева А.И. единовременно уплатить тариф в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.
Взысканы с Череповецкого отделения № 1950 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Лукичева А.И. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек и госпошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
26.02.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Лукичевым А.И. был заключен кредитный договор №..., пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик Лукичев А.И. уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей.
06.03.2008 Лукичев А.И. уплатил тариф в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.03.2008
15.01.2011 Лукичев А.И. обратился к кредитору с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, которая оставлена без удовлетворения.
25.02.2011 Лукичев А.И. обратился в суд с иском к Череповецкому отделению № 1950 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей из расчета ... процентов годовых, мотивируя тем, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебное заседание истец Лукичев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лукичева А.И. по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования поддержала, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 06.03.2011 до ... рублей.
Представитель ответчика - Череповецкого отделения № 1950 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с исковыми требованиями Лукичева А.И. не согласился, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Череповецкого отделения № 1950 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Сорокина С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и уменьшении размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Лукичева А.И. по доверенности Михайлова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца платеж за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить начало исчисления периода, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 – со дня получения ответчиком претензии и по 06.03.2011 (указан истцом), то есть за 48 дней, из расчета ...% годовых составит ... рубля ... копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Череповецкого отделения № 1950 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Лукичева А.И., снизив их размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28.03.2011 изменить, снизив размер взысканных с Череповецкого отделения № 1950 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Лукичева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей ... копеек и государственной пошлины в доход государства до ... рублей ... копеек.
В остальном решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Череповецкого отделения № 1950 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по доверенности Сорокиной С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: