Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2188
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиротиной О.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2011, которым назначена по настоящему делу дополнительная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Какие имеются недостатки, допущенные при строительстве квартиры по адресу: <адрес> (без учета последующей ее реконструкции);
2. Какова стоимость устранения этих недостатков.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Л» К.Е. <адрес> тел...
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания».
В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Сторонам предложено обеспечить возможность эксперту осмотреть указанную квартиру, предоставить необходимые документы.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 01 июня 2011 года.
Указаны сведения о лицах, участвующих в деле: истец – Сиротиной О.В. <адрес> ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» <адрес>
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
25.12.2009 между Сиротиной О.В. и ООО «Балтийская строительная компания» был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению ООО «У» от 19.07.2010 в приобретенной Сиротиной О.В. квартире обнаружены нарушения строительных норм, правил и технологии строительного производства, ухудшающие эксплуатационные свойства жилого помещения и подлежащие устранению.
21.07.2010 Сиротина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская строительная компания» о защите прав потребителей.
Просила снизить покупную цену, установленную пунктом 4 договора купли-продажи от 25.12.2009 до ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.08.2010 по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам государственного учреждения – « В».
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.10.2010 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Л».
В судебном заседании 06.04.2011 истец Сиротина О.В. и ее представитель по ордеру Лукьянова В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и заявили ходатайство о назначении строительной экспертизы и её проведении государственным учреждением « В».
Представитель ответчика - ООО «Балтийская строительная компания» по доверенности Рузова Л.А. иск не признала, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, указывая, что Сиротина О.В. уклонялась от предоставления эксперту для обследования жилого помещения.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сиротина О.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необоснованность поручения проведения экспертизы эксперту ООО «Л» К.Е. и приостановления производства по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок назначения экспертизы установлен статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из материалов дела следует, что Череповецкий городской суд определением от 06.04.2011 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу.
В связи с изложенным, поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.
Что касается довода частной жалобы Сиротиной О.В. относительно неправомерности назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, он не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку гражданско-процессуальным законодательством право обжалования подобных определений не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по гражданскому делу не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2011 оставить без изменения, частную жалобу Сиротиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: