Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2197
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Посохина Н.А., Мураду З.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.03.2011, которым исковые требования Посохина Н.А., Мураду З.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
с 16.04.1997 Посохин Н.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Вместе с ним проживает и имеет регистрацию его внучка Б.В., <ДАТА> года рождения.
Ссылаясь на отсутствие возможности приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 10.03.2011 Посохин Н.А., Мураду З.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что в ходе приватизации государственного предприятия - Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, поэтому имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просили признать за Посохиным Н.А. и Б.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - по ... доле за каждым в порядке приватизации.
Истцы Посохин Н.А. и Мураду З.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Посохина Н.А. и Мураду З.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - Посохина Л.А., Мураду З.Н., Посохин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Посохина Н.А., Мураду З.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В., по доверенности Бельдягина П.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что жилое помещение не может являться собственностью ОАО «Северсталь», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность города Череповца, в связи с чем может быть приватизировано проживающими в нем гражданами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № 468 от 30.08.1993 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь», согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на ... жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Северсталь» было получено 28.11.2005.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Посохин Н.А. со своей семьей вселился в спорное жилое помещение в апреле 1997 года, а в общежитие по адресу: <адрес> - в июле 1994 года, то есть после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и государственной регистрации предприятия АООТ «Северсталь».
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Посохина Н.А. и Мураду З.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Посохина Н.А., Мураду З.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., по доверенности Бельдягиной П.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: