Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2043
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Румянцевой З.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.03.2011, которым исковые требования Румянцевой З.И. к Администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 02.08.2010г. о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Румянцевой З.И. по доверенности Румянцева С.Н., представителя Администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Румянцева З.И. является вдовой инвалида и ветерана Великой Отечественной войны - Р.Н., <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА>, имеет регистрацию в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в зимний период временно проживает по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии №... от 02.08.2010 дом по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания.
Оспаривая правомерность данного заключения, 26.01.2011 Румянцева З.И. обратилась с иском к Администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным заключения комиссии №... от 02.08.2010, мотивируя тем, что согласно заключению МУП «А» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является аварийным и не подлежит ремонту и реконструкции.
Просила признать заключение межведомственной комиссии от 02.08.2010, которым дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания, незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представители истца Румянцевой З.И. по доверенностям Коптяев Д.В., Румянцев С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Зуева Е.С. иск не признала, пояснив, что межведомственной комиссией, созданной постановлением главы Череповецкого муниципального района от 10.10.2006 №... «О комиссии для оценки жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда» по итогам обследования жилого помещения Румянцевой З.И. составлено заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Комиссия проводила обследование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Румянцева З.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что обследование дома проводилось только двумя представителями администрации Череповецкого муниципального района, без обследования.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Оспаривая правомерность заключения межведомственной комиссии №... от 02.08.2010, которым дом по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания, Румянцева З.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В силу пункта 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В разделе 3 пунктах 33-40 вышеуказанного Положения указаны основания для признания жилого помещения не пригодным для проживания.
Из материалов дела следует, что при обследовании межведомственной комиссией дома, в котором проживает истец, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не установлено, что нашло отражение в акте обследования и заключении межведомственной комиссии от 02.08.2010.
Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения межведомственной комиссии о признании дома пригодным для проживания незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межведомственная комиссия была создана и действовала в пределах предоставленных ей полномочий, оспариваемое заключение и акт обследования дома составлены в соответствии с действующим законодательством, соответствуют предъявляемым к порядку их составления требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания №... от 02.08.2010.
Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, кроме того, основаны на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: