Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2050
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зенкина С.Н. по доверенности Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.03.2011, которым исковые требования Зенкина С.Н. к Федеральной службе судебных приставов в лице Отдела судебных приставов № 2 по городу Череповцу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Зенкина С.Н. по доверенности Блинчевской Е.В., представителя УФССП по Вологодской области по доверенности Некипеловой Е.С., судебная коллегия
установила:
16.12.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу УФССП по Вологодской области О.А. на основании исполнительного листа №... от 03.09.2008, выданного Басманным районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника - ООО «Д» о взыскании ... рублей в пользу взыскателя Зенкина С.Н.
25.12.2008 судебным приставом-исполнителем О.А. вынесено постановление №... об обращении взыскания на денежные средства ООО «Д», находящиеся в Вологодском филиале ОАО «Б», в филиале ОАО «П» в городе Череповце, ОАО «В», ОАО КСБ «Б», в филиале №... ОАО «С».
В соответствии с материалами прокурорской проверки от 07.09.2010 в период с 16.12.2008 по 13.02.2009 в кредитных организациях осуществлялось движение по расчетным счетам должника на сумму ... рублей, а в период с 26.01.2009 по 04.03.2009 на сумму ... рублей, данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности.
Со ссылкой на причинение бездействием судебного пристава-исполнителя ущерба, 08.02.2011 Зенкин С.Н. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов № 2 по городу Череповцу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя.
Просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны ущерб в размере ... рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Зенкина С.Н. по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства, которые находились в ОАО «Б» в период с 29.12.2008 по 19.01.2009 в размере ... рублей, о чем свидетельствует представленная ОАО «Б» выписка, поскольку полагает, что копия постановления от 25.12.2008 была направлена в адрес банка судебным приставом позднее.
Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Череповцу № 2 Румянцева О.Н. иск не признала, пояснив, что вынесенное ею 25.12.2008 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено для исполнения: в ОАО КСБ «Б», ОАО «Б» и получено ими 19.01.2009; в Вологодское отделение №... ОАО «С», ОАО «П», ОАО «Б» и получено ими 20.01.2009. Банк «В» списал 27.01.2009 со счета ООО «Д» ... рублей.
Представитель ответчика УФССП по Вологодской области по доверенности Некипелова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что для возмещения вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.
Представитель третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Свиколкина И.Н. иск не признала ввиду отсутствия вины судебного пристава-исполнителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Зенкина С.Н. по доверенности Блинчевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на доказанность причинно-следственной связи между убытками, выразившимися в недополученных взыскателем с должника ... рублей, которые должны быть арестованы судебным приставом-исполнителем, и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении в адрес банка постановления о наложении ареста на денежные средства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает возмещение убытков только в части 2 статьи 119 данного Закона, в соответствии с которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем О.А. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом города Москвы №... от 03.09.2008 о взыскании с ООО «Д» в пользу Зенкина С.Н. денежных средств в размере ... рублей.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме этого, 25.12.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения: в ОАО КСБ «Б», ОАО «Б», которые получены ими 19.01.2009; в Вологодское отделение №... ОАО «С», ОАО «П», ОАО «Б», полученные последними 20.01.2009.
Из представленной ОАО КСБ «Б» выписки по лицевому счету ООО «Д» следует, что в период с 16.12.2008 по 13.02.2009 имело место движение денежных средств в размере ... рублей, по состоянию на 21.01.2009 остаток денежных средств составил ... рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия состава гражданского правонарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, факт и размер понесенных им убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в заявленной сумме.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя основаны на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зенкина С.Н. по доверенности Блинчевской Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: