Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2054
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Айрапетова С.Х. по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 23 марта 2011 года, которым отказано Айрапетову С.Х. в иске к ОАО «Северсталь» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия
установила:
Айрапетову С.Х. на основании ордера от 26.02.1998, как работнику ОАО «Северсталь», в общежитии <адрес> была предоставлена <адрес>, где он зарегистрирован.
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Айрапетов С.Х., ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации, полагая, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее право на приватизацию им не использовалось, обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на квартиру.
Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Айрапетова С.Х. по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь», Айрапетов С.Х., третьи лица Айрапетова И.М., Айрапетова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Айрапетова С.Х. Бельдягина П.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что спорное жилое помещение не может являться собственностью ОАО «Северсталь», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность города Череповца. Муниципальный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами. Таким образом, то обстоятельство, что истец вселился в спорное жилое помещение после приватизации его в составе имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината, не имеет юридического значения для права истца на приватизацию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Айрапетов С.М. был вселен в общежитие по адресу: <адрес> 1998 году, то есть после государственной регистрации предприятия АООТ «Северсталь»( 24 сентября 1993 года), а также приватизации имущественного комплекса предприятия, исковые требования о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айрапетов С.Х. Бельдягиной П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: