Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2065
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Фадина Д.А. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года, которым иск ООО «Русфинанс Банк» к Быкову Н.А. удовлетворить частично.
Взыскано с Быкова Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» ... рубля 68 копеек, в том числе ... рубля 58 копеек в качестве текущего долга, ... рублей 42 копейки в качестве просроченного долга, ... рублей 10 копеек в качестве процентов на сумму текущего долга, ... рубля 58 копеек в качестве просроченных процентов, ... рублей в качестве штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с января по октябрь 2009 года по кредитному договору.
Взыскано с Быкова Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» ... рубль 65 копеек в качестве уплаченной госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Быкову Н.А. отказано.
Встречный иск Быкова Н.А. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен частично.
Договор между Быковым Н.А. и ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении потребительского кредита №... от 24 ноября 2008 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей признан недействительным с момента его заключения.
Взыскано с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Быкова Н.А. в счет компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя по договору потребительского кредита от 24 ноября 2008 года ... рублей.
Взыскана с ООО «Русфинанс Банк» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Быкова Н.А. к ООО «Русфинанс Банк» отказано.
Наложен на ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Быкова Н.А. и его представителя Карпушевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
24.11.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Быковым Н.А. был заключен кредитный договор по заявлению Быкова Н.А. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под ... % годовых.
Со ссылкой на систематическое неисполнение Быковым Н.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Быкову Н.А. о взыскании задолженности по выданному кредиту.
Просили взыскать с ответчика задолженность в размере ... копеек, в том числе: долг по уплате комиссии ...; текущий долг по кредиту ... копеек; срочные проценты на сумму текущего долга ... копеек; просроченный кредит 35 315 рублей 42 копейки; просроченные проценты 15 384 рубля 58 копеек; сумму штрафа за просрочку 6 120 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 33 копейки.
Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк», Быков Н.А., ссылаясь на то, что требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу противоречат действующему законодательству, поскольку данная кредитная сделка является типовой, он не имел возможности влиять на её содержание, обратился в суд со встречным иском.
Просил признать недействительными условия договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета; признать договор ничтожной сделкой по причине несоблюдения письменной формы; пересчитать долг в связи с незаконностью начисления процентов, комиссии, неустойки; взыскать проценты за период пользования чужими денежными средствами; взыскать моральный вред в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» не явился, представил заявление о поддержке исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречный иск, просил об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании Быков Н.А. и его представитель Карпушева Е.Ю. иск банка признали частично на сумму основного долга и начисленных процентов, не признали иск в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и штрафов по указанным в заявлении основаниям.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на правомерность взимания банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, неосновательность взыскания морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» Быков Н.А. просит жалобу отклонить, удовлетворить его требования о возмещении морального ущерба по встречным требованиям в размере ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.
Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.
Как видно из материалов дела, 24.11.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Быковым Н.А. был заключен кредитный договор путем подачи Быковым Н.А. заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под 12,73% годовых.
По состоянию на 19.10.2010 задолженность по кредиту составила ... копеек (л.д.24-25).
Разрешая спор о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Быков Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс Банк» частично в размере 186082 рубля 68 копеек, что соответствует требованиям статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита от 24.11.2008 за ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1,70% от суммы кредита, т.е. в размере ... рублей.
Полагая, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, Быков Н.А. обратился в суд к ООО «Русфинанс Банк» с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд правильно указал, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей.
В соответствие со ст.16 данного Закона условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поэтому условие о взимании комиссии указанного кредитного договора, ущемляющее права истца, является незаконным и правомерно судом признано недействительным.
Обоснованным с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является вывод суда о незаконности возложения на Быкова Н.А. обязанности по оплате комиссии в сумме ...; взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Быкова Н.А. компенсации морального вреда.
Данный вывод соответствует требованиям статьи 15, абз. 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также потребитель вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что действиями ответчика в связи с незаконным начислением комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей Быкову Н.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя, и взыскано в счет его компенсации ... рублей.
Между тем судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема нарушенных ответчиком прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий полагает данный размер компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым уменьшить его размер до ... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с указанным решение суда подлежит изменению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворении требований Быкова Н.А. о возмещении компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Доводы банка о том, что суд должен был полностью отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента заключения договора, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть трехгодичный срок не истек.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 24 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Быкова Николая Анатольевича в возмещение компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную сумму с ... рублей до ... рублей.
В остальной части решение Устюженского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Фадина Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.И.Чекавинская
Л.М. Слепухин