Судья Шулёв А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2048
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клочкова А.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Клочкова А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от <ДАТА> Клочков А.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью «Устюгстройинвест-4» (далее – ООО «Устюгстройинвест-4», Общество) в качестве "должность" (л.д. 8-10).
Приказом №... от <ДАТА> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 9.2.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, пункта 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка Клочкову А.В. объявлен выговор. Основанием явились докладная записка мастера участка Ш.А.А., акт об отсутствии на рабочем месте Клочкова А.В., объяснительная Клочкова А.В. (л.д. 11).
Оспаривая правомерность наложения дисциплинарного взыскания, Клочков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Устюгстройинвест-4» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА>, уведомив диспетчера и получив разрешение последнего, отсутствовал на рабочем месте в период с 17 часов 18 минут до 17 часов 30 минут. Пункт 9.2.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов не нарушал, поскольку котел оборудован системами автоматики, сигнализации и защиты, вследствие чего допускается эксплуатация котла без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала. Также не нарушал и пункт 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, которым предусмотрен запрет на оставление работы до прихода сменяющего работника. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ему не выплачены премии за декабрь 2010 года, январь 2011 года и годовая премия; с приказами о лишении премий работодатель его не знакомил. Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены равная оплата за труд равной ценности и запрет дискриминации при оплате труда.
Полагал, что работодателем неправильно произведено начисление компенсации за ночные часы работы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 20 %, поскольку на ООО «Устюгстройинвест-4» распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее – Отраслевое соглашение), в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.8.2 которого компенсация установлена в размере 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночную смену. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в обострении имеющегося заболевания, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение.
Просил признать незаконным приказ №... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика премию за декабрь 2010 года в размере ... рубля ... копеек, премию за январь 2011 года в размере ... рубль ... копеек, годовую премию за 2010 год в размере ... рублей; признать недействительным пункт 4.2 Положения о премировании работников ООО «Устюгстройинвест-4» от <ДАТА>; взыскать компенсацию за ночные часы работы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; возложить обязанность на ответчика производить далее расчет компенсации за ночные часы в соответствии с Отраслевым соглашением, исходя из размера 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночную смену; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Клочков А.В. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что <ДАТА>, находясь на смене в котельной <адрес>, с разрешения диспетчера К.С.Г. покинул рабочее место на 5 минут с целью покупки продуктов в ближайшем магазине. Во время его отсутствия к зданию котельной подъехали начальник аварийной диспетчерской службы М.С.В. и учредитель ООО «Устюгстройинвест-4» П.В.М. с целью осмотра. Вернувшись из магазина, он (Клочков А.В.) пояснил, что отсутствовал 5 минут, однако проверяющие с ним не согласились, указав на его отсутствие в течение 12 минут. В дальнейшем в акте отсутствия на рабочем месте указано, что его не было на рабочем месте 30 минут. С данным актом он ознакомлен <ДАТА>. Во время смены он подчиняется до 17 часов мастеру, а затем – диспетчеру, однако ему неизвестно, каким документом предусмотрен такой порядок. С должностной инструкцией оператора котельной, иными локальными документами его не знакомили. Приказы о лишении премий ему для ознакомления не представляли.
Представитель истца Клочкова А.В. по ордеру Шестакова М.Б. исковые требования просила удовлетворить. Указала, что дисциплинарное взыскание на Клочкова А.В. наложено работодателем без учета степени его вины и тяжести совершенного проступка. Ранее истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «Э.» (далее – ООО «Э.»), которая была признана организацией, оказывающей услуги жилищно-коммунального хозяйства, вследствие чего на нее распространялось действие Отраслевого соглашения, работникам выплачивались надбавки за профмастерство и расширение зоны обслуживания. Истец работает в котельной, которая используется ООО «Э.», в связи с чем работодатель обязан применять положения Отраслевого соглашения и начислять 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночную смену.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Устюгстройинвест-4» по доверенности Петряшова Е.В. исковые требования не признала по мотивам, указанным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск. Указала, что Клочковым А.В. нарушена должностная инструкция, которая запрещает отлучаться из помещения котельной не по производственной необходимости без разрешения мастера участка. Взыскание наложено правильно, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Клочкова А.В. ответчиком не нарушен. В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Устюгстройинвест-4» работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, в течение срока действия дисциплинарного взыскания не премируются, вследствие чего Клочков А.В. не приобрел права на премию, а также на вознаграждение по итогам работы за год. Оплата труда истца в ночное время производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» и составляет 20 % оклада за каждый час работы в период с 22 часов вечера до 6 часов утра. Действие Отраслевого соглашения на ответчика не распространяется, поскольку Общество не является организацией, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве, не обслуживает оборудование коммунальных котельных. Котельная, расположенная по адресу: <адрес>, в которой работает истец, передана по концессионному соглашению в ООО «Э.», которое ее и обслуживает. Между ООО «Э.» (Клиент) и ООО «Устюгстройинвест-4» (Исполнитель) заключен договор аутстаффинга от <ДАТА>, по условиям которого Исполнитель предоставляет Клиенту персонал для участия в производственном процессе.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Клочков А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в ночное время, исходя из 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночную смену, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ранее работал в ООО «Э.», затем перевелся в ООО «Устюгстройинвест-4», которое было создано с целью ухода предприятия от налогов. После перевода не изменилась ни трудовая функция, ни условия труда, ни место работы, в связи с чем на ООО «Устюгстройинвест-4» должны распространяться положения Отраслевого соглашения, а ночной труд подлежит оплате в размере 40 % оклада за каждый час работы в период с 22 часов вечера до 6 часов утра. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору аутстаффинга.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Устюгстройинвест-4» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму части 1 статьи 192 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела Клочков А.В. с <ДАТА> принят на работу к ответчику на должность "должность", работа имеет сменный характер в соответствии с разработанным графиком сменности.
С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании и иными внутренними локальными актами ответчика истец был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д. 10).
Согласно раздела 2 должностной инструкции "должность", утвержденной приказом директора ООО «Устюгстройинвест-4» от <ДАТА> №... следует, что "должность" обязан строго руководствоваться Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, инструкциями по эксплуатации паровых котлов, ему запрещается отлучаться из помещения котельной не по производственной необходимости без разрешения мастера участка, который является его непосредственным руководителем (л.д. 55-57).
Пунктом 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Устюгстройинвест-4» установлено, что на непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника (л.д. 15).
Кроме того, пунктом 9.2.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов установлен запрет на оставление котла без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время его работы, так и после остановки до снижения давления в нем до атмосферного.
Судом с достоверностью установлено, что истец нарушил указанные выше запреты, поскольку отсутствовал на своем рабочем месте без разрешения своего непосредственного руководителя и без уважительных причин и пришел к обоснованному выводу о халатном отношении истца к своим обязанностям, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.
Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 ТК РФ является верным.
Учитывая установленные обстоятельства, характер допущенного Клочковым А.В. нарушения трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и наложено обоснованно, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004, в соответствии с которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворении требования Клочкова А.В. о взыскании с ответчика компенсации за работу в ночное время в размере 40 % тарифной ставки за каждый час работы, возложении на ответчика обязанности производить в дальнейшем расчет в указанном размере, поскольку он противоречит статье 154 ТК РФ и
Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», которым установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, что и выплачивается Клочкову А.В.
Его довод о том, что на ООО «Устюгстройинвест-4» должны распространяться положения Отраслевого соглашения, а ночной труд истца подлежит оплате в размере 40 % оклада за каждый час работы в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, является несостоятельным, поскольку данная организация не осуществляет свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве, не поименована в Приложении № 1 к Отраслевому соглашению, вследствие чего действие данного акта на нее не распространяется.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору аутстаффинга не может быть принята во внимание, поскольку доказательств его недействительности не представлено.
Иные доводы кассатора являлись предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И.Билева