Судья Афаныгин А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2008
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Николоторжское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «Николоторжское ЖКХ) на решение Кирилловского районного суда от 23 марта 2011 года, которым исковые требования Ганиной О.Н. к ООО «Николоторжское ЖКХ» удовлетворены частично.
Трудовой договор между ООО «Николоторжское ЖКХ» и Ганиной О.Н. от <ДАТА> признан заключенным на неопределенный срок.
Ганина О.Н. восстановлена на работе в ООО «Николоторжское ЖКХ» с <ДАТА> в должности "должность"».
Решение в данной части обращено к немедленному исполнению.
С ООО «Николоторжское ЖКХ» в пользу Ганиной О.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
С ООО «Николоторжское ЖКХ» в доход районного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
на основании срочного трудового договора от <ДАТА> (л.д. 27) и приказа №... от <ДАТА> (л.д.26) Ганина О.Н. в ООО «Николоторжское ЖКХ» на участке экология выполняла общественные работы по направлению службы занятости. Срок действия договора был определен до <ДАТА>.
Приказами директора №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> трудовой договор с Ганиной О.Н. был продлен соответственно до <ДАТА> и <ДАТА> (л.д.29).
Приказом №... от <ДАТА> Ганина О.Н. была уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора (л.д. 30).
<ДАТА> с Ганиной О.Н. был вновь заключен срочный трудовой договор (л.д. 33), издан приказ №... от <ДАТА> (л.д. 31), в соответствии с которыми Ганина О.Н. была временно принята на ту же должность "должность" на то же место работы - участок экология ООО «Николоторжское ЖКХ». Срок действия трудового договора был определен до <ДАТА>.
Приказом №... от <ДАТА> Ганина О.Н. уволена на основании пункта 2 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора (л.д.32).
Оспаривая правомерность увольнения, Ганина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Николоторжское ЖКХ», просила суд признать трудовой договор от <ДАТА> заключенным на неопределенный срок, не считала выполняемую ею работу срочной; заработную плату за период с <ДАТА> доначислить исходя из оклада в размере ... рублей ... копейки и с учетом надбавки за ночные дежурства в размере 40 %; восстановить на работе с <ДАТА> в должности «"должность"», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из оклада в размере ... рублей с применением районного коэффициента в размере 15 %, судебные издержки, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, которую оценивает в сумме ... рублей.
В обоснование требований указала, что по направлению центра занятости работала по договору у ответчика на участке «экология» на должности "должность", осуществляющего приемку ТБО с <ДАТА> по <ДАТА> с окладом ... рублей с применением районного коэффициента в размере 15 % и доплатой за ночные смены в размере 40 %. Со <ДАТА> по <ДАТА> находилась на больничном. <ДАТА> вышла на работу, <ДАТА> смена сдала. Спустя какое – то время ей для подписания был предъявлен трудовой договор от <ДАТА> на срок до <ДАТА>, оклад по которому был уменьшен. С этим условием истец была не согласна, но договор подписала. Разъяснений на её письменное обращение от <ДАТА> по поводу вновь заключенного трудового договора работодатель не дал. С <ДАТА> по <ДАТА> вновь болела, в день сдачи в бухгалтерию листка временной нетрудоспособности – <ДАТА>, по устному распоряжению она отстранена от работы, приказ <ДАТА> не издавался. Её рабочее место не было надлежащим образом оборудовано, спецодежда не выдавалась. Трудовые договора от <ДАТА> и от <ДАТА> аналогичны. Заработная плата уменьшена незаконно.
В судебном заседании истица Ганина О.Н. исковые требования уточнила, просила считать трудовой договор от <ДАТА>, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере ... рублей исходя из того, что заработная плата в период с <ДАТА> по <ДАТА> должна была исчисляться с учетом оклада в размере ... рублей с применением районного коэффициента в размере 15 % и доплаты в размере 40 % за работу в ночное время, увольнение считать незаконным, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА>. С <ДАТА> восстановить на работе и взыскать с ответчика возмещение материальных издержек в сумме ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.103-104). Суду дополнительно пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения, о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия в письменной форме она не предупреждалась.
В судебном заседании представитель истицы Горев М.В. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Соловьев А.С. и Палешева М.Н. заявленные требования не признали. Суду пояснили, что увольнение Ганиной О.Н. проведено на законных основаниях, так как с ней <ДАТА> был заключен срочный трудовой договор. Деятельность производственного участка «экология» имеет временный характер и связана с эксплуатацией полигона бытовых отходов (свалки) вблизи <адрес>. Ганина О.Н. не была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия в письменной форме, так как находилась на больничном и вышла на работу лишь в день увольнения <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Николоторжское ЖКХ» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Ганиной О.Н. Указывает, что деятельность по эксплуатации полигона бытовых отходов является временной, срочной, основана на договоре аренды, заключенном с администрацией Кирилловского муниципального района. На момент принятия истицы на работу обсуждалось решение о расторжении указанного договора аренды и закрытии данного направления деятельности. В настоящий момент эксплуатация полигона завершается и документы на расторжение договора находятся на согласование в администрации района. Истец добровольно согласилась на срочные трудовые отношения. Об увольнении Ганина О.Н. предупреждалась за три дня устно. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным.
В возражениях на кассационную жалобу Ганина О.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Участвоваший в деле прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что заключение с Ганиной О.Н. срочного трудового договора и увольнение её по его истечению носило незаконный характер, нарушало трудовые права работника.
Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч.2 ст.57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст.59 ТК РФ.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч.4 п.14). Пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных к тому оснований, <ДАТА> был заключен срочный трудовой договор на непродолжительный срок для выполнения как и ранее по срочному трудовому договору от <ДАТА> одной и той же трудовой функции – "должность", получая ежемесячно установленную договором заработную плату, выполняя правила внутреннего трудового распорядка, как работник общества, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.
При этом судом учтено, что работник выполняла одинаковые функции по приемке твердых бытовых отходов в течение полного рабочего дня, что подтверждается табелями рабочего времени (л.д.51-60). Ответчиком при этом не отрицалось, что на аналогичных должностях иные работники работают на основании бессрочных трудовых договоров (л.д.96).
Ссылка ответчика на временность существования полигона твердых бытовых отходов, который передан обществу в аренду, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку как на момент увольнения истца по истечении срочного договора, так и в настоящее время полигон продолжает функционировать.
Кроме того, указывая на незаконность увольнения, суд первой инстанции правильно исходил из допущенного работодателем нарушения части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Ганина О.Н. не была надлежащим образом предупреждена о расторжении срочного трудового договора.
Указанная правовая норма в императивной форме устанавливает обязанность работодателя предупредить работника об увольнении за три дня в письменной форме.
Доводы подателя жалобы об имевшем место устном предупреждении правового значения в данном случае не имеют, ненадлежащее исполнение обязанности по письменному предупреждению ответчиком не оспаривается.
Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы статей 237, 394 ТК РФ, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определил размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца.
При разрешении возникшего спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николоторжское жилищно – коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева