Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 года № 33-2082
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Завьяловой А.А. на определение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года, которым Администрации города Вологды в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №... отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Тарлакова Р.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от <ДАТА> на Администрацию г. Вологды возложена обязанность подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., для реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, условный номер №..., принадлежащих Тарлакову Р.В. на праве собственности (л.д. 9-10).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Вологда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> на основании исполнительного листа от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении Администрации г. Вологды (л.д. 46).
Кассационным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> определение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменено, Тарлакову Р.В. отказано в разъяснении решения суда.
<ДАТА> Администрация г. Вологды обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №..., фактически уничтожен, на его месте Тарлаковым Р.В. самовольно возведен новый объект капитального строительства – жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Тарлаковым Р.В. в установленном законом порядке, в связи с чем исполнить решение Вологодского городского суда от <ДАТА> не представляется возможным.
В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. требования уточнила в части уточнения номера исполнительного производства, просила прекратить исполнительное производство №.... В остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Тарлаков Р.В. в судебном заседании требования не признал. Полагал, что исполнительное производство прекращению не подлежит вследствие того, что на Администрацию г. Вологды решением Вологодского городского суда от <ДАТА> возложена обязанность выдать градостроительный план земельного участка, который расположен, как и раньше, по адресу: <адрес>.
Отдел по г. Вологда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 в градостроительном плане обязательно надлежит указывать объект капитального строительства, для строительства или реконструкции которого выдается градостроительный план. С учетом того, что объект капитального строительства, с целью реконструкции которого Тарлаков Р.В. обратился в Администрацию г. Вологды, уничтожен, реконструкция объекта невозможна, вследствие чего не представляется возможным выдача градостроительного плана для указанных целей, и, соответственно, исполнение решения Вологодского городского суда от <ДАТА>. Кроме того, при уничтожении объекта капитального строительства возможно только новое строительство, а не реконструкция. Площадь земельного участка, принадлежащего Тарлакову Р.В., составляет ... кв.м., в то время как минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленный решением Вологодской городской Думы от 19.06.2003 № 631, составляет 600 кв.м. Таким образом, восстановление разрушенного дома на данном земельном участке невозможно. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение Вологодского городского суда от <ДАТА> Администрацией г. Вологды было обжаловано в кассационном порядке, однако кассационным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исходя из смысла указанных норм права, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Перечень оснований прекращения исполнительного производства, перечисленных в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что Администрация г. Вологды не имеет возможности исполнить решение суда, в обоснование чего суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, является несостоятельной, поскольку оснований невозможности исполнения решения суда ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Вологды полагает обоснованным. При этом суд верно учел и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.
Наличия оснований для прекращения исполнительного производства, носящих исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Администрация г. Вологды обжаловала в кассационном порядке решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, оставленного без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Завьяловой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
И.Н. Король