Судья Корешкова В.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 года № 33-2066
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Платонова Н.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года, которым Платонову Н.В. отказано в удовлетворении иска к Земскому Собранию Устюженского муниципального района Вологодской области о взыскании за счет средств местного бюджета Устюженского муниципального района единовременного пособия в размере среднегодового денежного содержания, о взыскании процентов за просрочку выплаты указанного пособия и компенсации морального вреда; иска к Земскому Собранию и администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании процедуры увольнения незаконной, о признании в распоряжении главы Устюженского муниципального района №... от <ДАТА> формулировки записи об увольнении с должности неправильной и изменении формулировки увольнения, о признании формулировки записи №... от <ДАТА> в трудовой книжке неправильной и изменении формулировки увольнения, о признании записи №... от <ДАТА> в трудовой книжке недействительной, о возложении на ответчиков обязанности по внесению в трудовую книжку в раздел «Награждения (поощрения)» недостающей информации, в раздел «Сведения о работе» информации об окончании курсов повышения квалификации в Академии и в В. университете, о выдаче дубликата трудовой книжки, о признании периода со дня освобождения истца от должности главы Устюженского муниципального района до принятия решения судом вынужденным прогулом и возложении на ответчиков обязанности по выплате среднего заработка и компенсации морального вреда, о привлечении к ответственности руководителя аппарата Земского собрания Устюженского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Платонова Н.В., представителя Земского Собрания Устюженского муниципального района и администрации Устюженского муниципального района по доверенности Устинова А.Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на основании решения Территориальной избирательной комиссии Устюженского района (далее – ТИК Устюженского района) от <ДАТА>, постановления Главы от <ДАТА> №... Платонов Н.В. вступил в должность "должность" (л.д. 39).
В связи с регистрацией Устава Устюженского муниципального района (далее – Устав) должность "должность" <ДАТА> переименована в должность "должность" (л.д.40).
Согласно Постановлению ТИК Устюженского района от <ДАТА> №... Платонов Н.В. избран "должность", вступил в должность с <ДАТА> (л.д. 40).
На основании Распоряжения Главы района от <ДАТА> №... Платонов Н.В. с <ДАТА> прекратил исполнение обязанностей "должность" в связи с вступлением в должность вновь избранного Главы Устюженского муниципального района (часть 5 статьи 26 Устава) (л.д. 40-41).
<ДАТА> Платонов Н.В. обратился в суд с иском к Земскому Собранию Устюженского муниципального района Вологодской области о взыскании за счет средств местного бюджета единовременного пособия в размере ... рублей ... копеек, процентов за просрочку его выплаты в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 27 Устава в редакции, действовавшей на момент осуществления им полномочий "должность" (№... от <ДАТА>), "должность" гарантируется за счет средств местного бюджета Устюженского муниципального района выплата единовременного пособия в размере среднегодового денежного содержания при не избрании на должность после окончания полномочий. Однако, несмотря на его неоднократные обращения в Земское собрание, данная выплата не произведена. Формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, не соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того, трудовая книжка в нарушение требований статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) была вручена не ему лично под роспись, а его жене, П.Л.В., которая к тому же забыла ему передать данный документ. Данными действиями ответчиков истцу и членам его семьи причинены нравственные страдания (том 1, л.д. 5-9).
Платонов Н.В. <ДАТА> обратился в суд к Земскому Собранию и администрации Устюженского муниципального района Вологодской области с иском о признании процедуры оформления и выдачи его трудовой книжки незаконной, формулировки записи № 8 от <ДАТА> в трудовой книжке «об освобождении от занимаемой должности "должность"» неправильной, записи № 5 в графе 4 трудовой книжки недействительной, о внесении в трудовую книжку в разделы «Сведения о работе» и «Награждения (поощрения)» недостающей информации, компенсации морального вреда, причиненного порчей трудовой книжки.
Требования мотивировал тем, что в нарушение статей 62, 66, 77, 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, Инструкции по заполнению трудовых книжек ему в день увольнения не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка с верной формулировкой увольнения; в отсутствие уведомления и его согласия трудовая книжка была передана П.Л.В.., при этом ее не ознакомили с текстом записи об увольнении, с распоряжением, на основании которого внесена запись об увольнении, с актом, в котором была указана причина отсутствия его на рабочем месте, с письменным отказом работника от получения трудовой книжки и его письменным согласием на выдачу трудовой книжки жене. О данных нарушениях он узнал <ДАТА>, когда, получив предложение о трудоустройстве, обратился к ответчикам с целью получения трудовой книжки, однако ему было отказано в связи с выдачей трудовой книжки его супруге. Считал, что в распоряжение главы района №... от <ДАТА> следует внести изменения, указав причины прекращения трудовых отношений следующим образом: «Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 83 ТК РФ и пунктом 3 статьи 40 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ освободить Платонова Н.В. от занимаемой должности "должность" <ДАТА> в связи с неизбранием на должность и прекращением полномочий в связи с вступлением в должность вновь избранного главы Устюженского муниципального района». Кроме того, формулировку увольнения следовало указать, как «Освобожден от занимаемой должности "должность" в связи неизбранием на должность и прекращением полномочий в связи с вступлением в должность вновь избранного главы Устюженского муниципального района, пункт 3 части 1 статьи 83 ТК РФ, пункт 3 статьи 40 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного «управления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ». В трудовой книжке в записи № 5 от <ДАТА> допущены исправления в дате принятия Постановления главы с жирной обводкой цифр, не внесены в полном объеме сведения о награждениях, о времени обучения на курсах повышения квалификации.
Просил признать процедуру оформления и выдачи его трудовой книжки незаконной, формулировку записи об увольнении в распоряжении главы района №... от <ДАТА> и запись об увольнении в трудовой книжке № 8 от <ДАТА> недействительными, изменить формулировку увольнения, признать запись № 5 от <ДАТА> в трудовой книжке недействительной, возложить на ответчиков обязанность по внесению в трудовую книжку в раздел «Награждения (поощрения)» недостающей информации, в раздел «Сведения о работе» информации об окончании курсов повышения квалификации, по выдаче дубликата трудовой книжки, признать период со дня освобождения от должности главы района до дня рассмотрения дела судом вынужденным прогулом и взыскать с ответчиков средний заработок в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, привлечь к ответственности руководителя аппарата Земского Собрания Устинова А.Б. (том 1, л.д. 69-78).
Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 17.01.2011 исковые заявления Платонова Н.В. объединены в одно производство.
В предварительном судебном заседании <ДАТА> истец Платонов Н.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с Земского Собрания единовременное пособие в размере среднегодового денежного содержания в сумме ... рубля, компенсацию за просрочку выплаты указанного пособия в сумме ... рублей; просил взыскать с Земского Собрания и администрации Устюженского муниципального района в солидарном порядке средний заработок за время вынужденного прогула со дня освобождения от должности до принятия решения судом, размер которого по состоянию на <ДАТА> составил ... рубля. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании Платонов Н.В. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчиков Земского Собрания и администрации Устюженского муниципального района Вологодской области по доверенности Устинов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск. В возражениях Земского Собрания указано, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> трудовая книжка Платонова Н.В. находилась в администрации Устюженского муниципального района, затем в связи с изменением структуры органов местного самоуправления Устюженского муниципального района и образованием Земского Собрания передана истцу лично, исправлений в графе № 4 записи № 5 на тот момент не имелось, Платонов Н.В. по данному поводу претензий не предъявлял. В соответствии с Постановлением Совета министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшем на момент прохождения истцом краткосрочных курсов в В. университете, внесение записей в трудовую книжку о прохождении такого обучения не требовалось. Кроме того, внесение записи в трудовую книжку истца о прохождении им краткосрочного обучения в Академии в период с <ДАТА> по <ДАТА> не представляется возможным, поскольку Платоновым Н.В. подтверждающих данный факт документов не представлено. В период работы в администрации Устюженского муниципального района истец государственных наград не удостоен (л.д. 143-144). В отзыве администрации Устюженского муниципального района Вологодской области указано, что в связи с противоречием части 7 статьи 27 Устава, предусматривающей выплату главе района единовременного пособия в размере среднегодового содержания при неизбрании на должность после окончания срока полномочий, федеральному законодательству и нормативным правовым актам Вологодской области данная норма Устава была исключена из него решением Земского Собрания № 281 от 26.05.2010 «О внесении изменений в Устав Устюженского муниципального района Вологодской области». Расчет единовременного пособия Платоновым Н.В. произведен неверно, с учетом выплат, не относящихся к системе оплаты труда (например, отпускные). В связи с тем, что истец не участвовал в выборах 2008 года в качестве кандидата в Главы района, он не является неизбранным на должность, вследствие чего, в случае действия части 7 статьи 27 Устава, он не приобрел бы права на выплату единовременного пособия (л.д. 145-156).
Кроме того, представитель ответчиков Земского Собрания и администрации Устюженского муниципального района Вологодской области по доверенности Устинов А.Б. заявил о пропуске Платоновым Н.В. трехмесячного срока для обращения в суд с иском, который Платонов Н.В. просил восстановить, указывая на уважительность причин пропуска.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Платонов Н.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, а также противоречивым показаниям свидетелей со стороны ответчиков. Суд не принял в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд те обстоятельства, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> он являлся непосредственным участником уголовного процесса, а в период с <ДАТА> по <ДАТА> вынужден был заниматься поисками денежных средств для уплаты штрафа. Ранее Главам района единовременное пособие в размере среднегодового содержания при неизбрании на должность после окончания срока полномочий выплачивалось, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Устюженского района Поздеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Платоновым Н.В. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае ответчиком такое заявление было сделано (л.д. 150).
Из материалов дела следует, что трудовую книжку Платонова Н.В. по его устному распоряжению получила его супруга П.Л.В. <ДАТА>.
Факт получения трудовой книжки супругой истца им самим не оспаривается, как и не отрицается истцом то обстоятельство, что полученная трудовая книжка не
была передана ему его супругой до <ДАТА>, когда, по утверждению истца, она ему стала необходима, поскольку супруга о ее получении забыла, что подтвердил суду кассационной инстанции Платонов Н.В.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд, к уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не относятся.
Доказательств того, что до момента обращения в суд, то есть до <ДАТА> существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом ни суду, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.
Ввиду того, что в суд Платонов Н.В. обратился <ДАТА>, то есть по истечении установленного срока и уважительных причин для его восстановления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд Платоновым Н.В. пропущен вследствие того, что с <ДАТА> по <ДАТА> он являлся непосредственным участником уголовного процесса, а с <ДАТА> по <ДАТА> вынужден был заниматься поисками денежных средств для уплаты штрафа, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не преграждали и не ограничивали право Платонова Н.В. на обращение в суд в установленный срок.
Ссылка кассатора на иные обстоятельства, в частности, на выплату единовременное пособие иным главам Устюженского района при неизбрании их на должность после окончания срока полномочий, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку срок для обращения в суд по данным требованиям также пропущен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева