Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2135
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Козлова В.И. по доверенности Сурмачёва О.Г. на решение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года, которым исковые требования Козлова В.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Козлова В.И., его представителя по доверенности Сурмачёва О.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Козлов В.И. работал в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21», школа) в качестве "должность" на основании приказа №... от <ДАТА> (л.д. 11).
Приказом №... от <ДАТА> Козлов В.И. уволен с работы с <ДАТА> на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение <ДАТА> (л.д.10). Основанием для увольнения послужили докладная заместителя директора Б.Ж.Н. от <ДАТА> (л.д.21), объяснительная Козлова В.И. от <ДАТА> (л.д.23), решение комиссии по дисциплинарному проступку от <ДАТА> (л.д.25), решение профсоюзного комитета от <ДАТА> (л.д. 40).
Оспаривая правомерность увольнения, Козлов В.И. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> не отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд. Считал увольнение по своей форме дискриминационным и возникшим из-за переходного периода в организационно-технических мероприятиях в управлении образованием в целом.
Просил восстановить его на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» в качестве "должность", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА>.
В судебном заседании Козлов В.И. и его представитель Сурмачёв О.Г. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Истец Козлов В.И. суду пояснил, что на учебный 2010-2011 год его нагрузка, как "должность", в нарушение требований законодательства, определяющего нагрузку в 18 часов, была определена в размере 1 общеобразовательный час в неделю, вследствие чего работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию. Он такого заявления не подал, его на основании приказа №... от <ДАТА> отстранили от работы, впоследствии данный приказ был отменен решением Вологодского городского суда от <ДАТА>. С приказом о допуске к работе его не знакомили. Уведомление о необходимости <ДАТА> явиться в школу для проведения урока им получено <ДАТА>, однако он не понял, в каком классе следовало провести урок.
Представители МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» Верещагина Т.В. и Логинов А.Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель Логинов А.Л. в отзыве указал, что процедура увольнения Козлова В.И. ответчиком соблюдена. В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец не появлялся на работе, работодатель неоднократно направлял в его адрес письма о необходимости явиться в школу. Однако, данное требование Козлов В.И. оставил без исполнения, поскольку был не согласен с размером учебной нагрузки. Основанием для увольнения истца явился прогул рабочего дня <ДАТА>. Представитель Верещагина Т.В. суду пояснила, что действительно предлагала истцу уволиться по собственному желанию, но лишь потому, что он вследствие несогласия с учебной нагрузкой не приступил к работе, а увольнять его за прогул она не хотела. Ранее истцу предлагалась нагрузка "должность", но он всегда отказывался, в связи с чем в этом учебном году на данную должность была переведена учитель математики Т., а на ее должность взят новый работник В..
В судебном заседании представитель профсоюзного комитета Григорьев М.А. исковые требования не признал. Указал, что истец членом профсоюза не является, в профсоюз за защитой своих прав не обращался.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Козлова В.И. по доверенности Сурмачёв О.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка действительным причинам увольнения истца, не исследован вопрос о должностных обязанностях Козлова В.И. Ответчик должен был уволить истца в связи с сокращением численности или штата, поскольку Козлов В.И. не был обеспечен достаточной учебной нагрузкой. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении двух ходатайств истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений бывшего директора школы К.Л.Ю.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Козлов В.И. работал в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» учителем физики и информатики на основании приказа №... от <ДАТА> (л.д. 11). С установленной ему приказом №... от <ДАТА> нагрузкой он ознакомлен (л.д. 30, 61).
Факт получения Козловым В.И. <ДАТА> уведомления с предложением явиться на работу <ДАТА> для проведения урока информатики в 5 «б» классе, им не отрицается (л.д.39 оборот).
Невыход на работу <ДАТА> и непроведение урока в указанном классе подтверждается докладной, актом о невыходе на работу, приказом от <ДАТА> о создании комиссии по дисциплинарному проступку (л.д.21,22, 24).
Приказом №... от <ДАТА> Козлов В.И. уволен с работы с <ДАТА> на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Порядок привлечения Козлова В.И. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ соблюден, <ДАТА> Козловым В.И. даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в этот день.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отсутствия Козлова В.И. на рабочем месте <ДАТА> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательств в подтверждение доводов о том, что его увольнение явилось следствием переходного периода в организационно-технических мероприятиях в образовании, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Довод Козлова В.И. о невозможности его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, поскольку он не отсутствовал на работе более четырех часов, так как определен 1 час работы, опровергается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума № 2, в соответствии с которым если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции не исследованы должностные обязанности Козлова В.И., как "должность", правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд ограничил истца в представлении доказательств, отказав ему дважды в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора школы К.Л.Ю., является несостоятельным, поскольку право определения необходимости и достоверности доказательств принадлежит суду.
Также не принимается судебной коллегией во внимание довод Козлова В.И., в соответствии с которым он считал себя отстраненным от работы, начиная с момента издания приказа <ДАТА> об его отстранении до момента признания судом <ДАТА> приказа незаконным, вследствие чего его не могли уволить <ДАТА>, как отстраненного от работы, поскольку решением Вологодского городского суда от <ДАТА> установлен факт и в силу статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит доказыванию, что Козлов В.И. был допущен к работе <ДАТА> (л.д.37).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова В.И. по доверенности Сурмачёва О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева