Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 года № 33-1987
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зайцевой М.В. на решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым отказано Зайцевой М.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Зайцевой М.В. по доверенности Маланиной Ю.А., представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В., судебная коллегия
установила:
между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зайцевым А.Г. заключены кредитные договоры №... от 03.05.2007 на сумму ... рублей, от 28.09.2006 №... на сумму ... рублей. В счет возврата денежных средств Зайцев А.Г. выплатил Банку ... рублей.
10.09.2010 Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что с 15.02.2001 состоит в браке с Зайцевым А.Г., согласия на заключение кредитных договоров супругу она не давала. Полагала, что договоры заключены с нарушением требований ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, полученные банком денежные средства в счет возврата кредита, компенсации процентов и комиссий являются неосновательным обогащением.
Просила взыскать с ответчика в её пользу ... от уплаченных Зайцевым А.Г. денежных средств по возврату кредита, то есть ... рублей.
В судебном заседании истец Зайцева М.В. требования уточнила, просила взыскать ... - ... суммы, уплаченной Зайцевым А.Г. по уплате процентов, комиссии за выдачу кредита, комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета.
Представитель истца и третьего лица Зайцева А.Г. по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования поддержала.
Представители «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В., Бурдавицин Р.А. исковые требования не признали, просили отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Зайцева М.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По делу установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зайцевым А.Г. заключены кредитные договоры от 03.05.2007 на сумму ... рублей, от 28.09.2006 на сумму ... рублей. В счет возврата денежных средств Зайцев А.Г. выплатил Банку ... рублей.
Поскольку кредитные договоры Зайцев А.Г. заключил без согласия супруги Зайцевой М.В., истец полагала, что Банк обязан возвратить ей, как неосновательное обогащение ..., что составляет ? часть от уплаченных денежных средств в счет уплаты процентов, комиссий.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не представила доказательств тому, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Зайцева А.Г. на заключение кредитных договоров.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На момент заключения и исполнения кредитных договоров Зайцевы являлись супругами. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в частности денежными средствами, полученными в кредит, осуществляется по согласию обоих супругов, которое предполагается независимо от того, кем из супругов совершаются юридически значимые действия.
Довод кассационной жалобы Зайцевой М.В. о том, что на заключение кредитных договоров необходимо было получить её согласие, является неправильным. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации такое условие необходимо для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения, что в данном случае не имело место.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Зайцевой М.В. на заключение супругом кредитных договоров, а также подтверждали бы то, что АКБ «Банк Москвы» знал о несогласии Зайцевой М.В. на совершение данных сделок.
В этой связи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании кредитных договоров недействительными сделками, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи