Судья Гришеева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2003
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Симаковой А.И. по доверенности Шадриной Ю.С. на решение Сокольского районного суда от 25 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Симаковой А.И. к администрации г.Сокола о признании непригодным для проживания <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Симаковой А.И. по доверенности Шадриной Ю.С., судебная коллегия
установила:
согласно заключению межведомственной комиссии г.Сокол от 13 декабря 2010 года жилой <адрес>, принадлежащий Симаковой А.И., признан пригодным для проживания.
Решением Сокольского районного суда от 04.02.2011 Симаковой А.И. отказано в удовлетворении требований о признании данного заключения межведомственной комиссии незаконным.
16.02.2011 Симакова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании дома непригодным для проживания, указав, что принадлежащий ей на праве собственности дом, 1953 года постройки, согласно заключению ООО «Соколпроект» от 0212.2010 является аварийным, непригодным для проживания.
Просила признать жилой <адрес> непригодным для проживания.
В судебном заседании представитель Симаковой А.И. по доверенности Шадрина Ю.С. исковые требования поддержала по мотивам искового заявления.
В судебном заседании представитель администрации г.Сокол по доверенности Гусева Е.А. иск не признала, пояснила, что заключение межведомственной комиссии является законным.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Симаковой А.И. по доверенности Шадрина Ю.С., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с пунктом 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
В силу положений пункта 47 Положения (в редакции от 02.08.2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Симаковой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, истец обратилась в администрацию г. Сокол с заявлением о проведении обследования жилого дома по признанию его непригодным для проживания. Комиссией дом был признан пригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии от 13.12.2010 истец обжаловала в суд, решением Сокольского районного суда от 04.02.2011 заключение признано законным. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Полагая, что жилой дом является непригодным для проживания на основании заключения ООО «Соколпроект» от 02.12.2010, истец обратилась в суд с настоящим иском.
При разрешении данного спора суд, надлежащим образом оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии администрации г. Сокол от 22.11.2010 дом истца признан пригодным для проживания, учитывая, что данное заключение признано законным, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания дома непригодным для проживания и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: