Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2039
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюжнаавтодор» Кондратьева А.К. на решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года, которым исковые требования ООО «Устюжнаавтодор» к Бояновскому В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2009 ООО «Устюжнаавтодор» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2009 конкурсным управляющим назначен Кондратьев А.К.
ООО «Устюжнаавтодор» в лице конкурсного управляющего Кондратьева А.К. обратилось в суд с иском к Бояновскому В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что имущество: Блок – контейнеры под номерами ..., автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., числящиеся на балансе общества, отсутствуют. По данным общества указанное имущество находится во владении бывшего директора предприятия Бояновского В.Л.
Просил возложить обязанность на ответчика по передаче указанного имущества в собственность предприятия, взыскать с Бояновского В.Л. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Устюжнаавтодор» Булякова М.В., конкурсный управляющий Кондратьев А.К., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Бояновский В.Л. пояснил, что данное имущество у него отсутствует.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Устюжнаавтодор» Кондратьев А.К., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании в ГИБДД ОВД г.Устюжна сведений об административных правонарушениях, совершенных ответчиком на спорном автомобиле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в натуре на момент рассмотрения дела и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины ..., ... года выпуска, трех Блок –контейнеров является ООО «Устюжнаавтодор». Полагая, что данное имущество незаконно находится у Бояновского В.Л., общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика Бояновского В.Л., чему в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и полном, всестороннем исследовании дела.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Ссылка в жалобе истца на необоснованный отказ суда в истребовании в ГИБДД ОВД г.Устюжна сведений об административных правонарушениях, совершенных ответчиком на спорном автомобиле, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное не подтверждает факт бесспорного владения ответчиком автомобилем и наличие у него автомашины в натуре. Бояновский В.Л. в судебном заседании не отрицал факт управления автомобилем на основании путевых листов, выдаваемых бывшим директором ООО «Устюжнаавтодор» Морозовым.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кондратьева А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: