Судья Леонова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 года № 33-1937
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Майского сельского поселения на определение Вологодского городского суда от 21 января 2011 года, которым администрации Майского поселения отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 23 января 2007 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
администрация Майского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 23 января 2007 года.
В обоснование требований указала, что в соответствии с решением суда администрация Октябрьского сельского поселения (правопреемник администрация Майского сельского поселения) обязана обеспечить наличие ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных услуг в виде тепловой энергии жителям благоустроенных домов № <адрес>. О состоявшемся решении суда заявителю стало известно в связи с правопреемством в январе 2010 года. Решение суда не исполнено из-за отсутствия денежных средств на строительство котельной.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 23.01.2007 сроком на 1 год.
В судебном заседании представитель администрации Майского сельского поселения по доверенности Смирнова Е.А. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении в суд.
Помощник прокурора Вологодского района Шаварина Н.С. в удовлетворении заявления просила отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо Яблокова Л.В. решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Поздеев А.Н. не возражал против предоставления отсрочки на срок не более 1 года.
Представители ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА, администрации Вологодского муниципального района, УФССП по Вологодской области, заинтересованное лицо Волков А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе администрация Майского сельского поселения, ссылаясь на прежние доводы, просит определение отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Вологодский городской суд решением от 23 января 2007 года обязал администрацию Октябрьского сельского поселения Вологодского муниципального района (правопреемник администрация Майского сельского поселения), ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА им. Н.В. Верещагина обеспечить наличие ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных услуг в виде тепловой энергии жителям благоустроенных домов № <адрес>; обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг в виде центрального отопления жителям неприватизированных квартир благоустроенных домов № <адрес>.
Решение обжаловано, изменено в части - из третьего абзаца резолютивной части решения исключено указание на дом №..., в остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.03.2007.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, а также учитывая, что решение суда не исполняется длительное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
Приведенные заявителем доводы, в частности отсутствие денежных средств, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Майского сельского поселения – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи