Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2038
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анциыерова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года, которым отказано Анциферову А.А. в удовлетворении исковых требований к Князеву А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-Трак» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Анциферова А.А. и его представителя Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
07.02.2008 между ООО «Аларм-Трак» и Анциферовым А.А., Князевым А.П. заключен договор поставки транспортного средства ... стоимостью ... рублей. В счет данного договора Анциферов А.А. перечислил продавцу ... рублей, Князев А.П. внес продавцу ... рублей.
04.04.2008 между Князевым А.П. и ООО «Аларм – Трак» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, который был зарегистрирован в ГИБДД на одного Князева А.П.
Анциферов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аларм-Трак», Князеву А.П. о расторжении договора поставки от 07.02.2008.
В обоснование иска указал, что решением Череповецкого городского суда от 21.03.2010 ему было отказано в признании договора купли-продажи недействительным. Договором от 4 апреля 2008 года ответчики лишили его возможности пользоваться автомобилем, чем причинили ему убытки, связанные с кредитными обязательствами.
Просил расторгнуть договор поставки № 07/09 от 07.02.2008, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные им суммы в счет кредитных обязательств, используемых на приобретение автомашины, 500 000 рублей, процентов по кредитному договору за период с 12.08.2009 по 31.01.2011 в сумме ... коп, проценты за период 01.03.2008 по 11.08.2009 в размере ....
В судебном заседании истец Анциферов А.А. и его представитель Лукьянова В.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Пояснили, что у автомобиля имеются два собственника: Анциферов А.А. и Князев А.П. С сентября 2010 года автомобиль находится на ответственном хранении истца, однако пользоваться им он не может. В ГИБДД было отказано в регистрации автомашины на двух собственников. Истец получил от Князева А.П. денежные средства в размере ... рублей по мировому соглашению. Основанием к расторжению договора поставки является существенное нарушение договора другой стороной - истец не получает доход от использования автомашины.
Ответчик Князев А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что автомашина была передана по акту приема-передачи ему по соглашению сторон. Договор купли-продажи от 4 апреля 2008 года заключался с целью регистрации автомашины в ГИБДД. При рассмотрении дела в суде они пришли к соглашению о передаче автомобиля одному из собственников с выплатой другому соответствующей компенсации. Согласно договоренности Князев А.П. передает Анциферову А.А. денежные средства в размере ... рублей и получает автомобиль, а Анциферов А.А. отказывается от дальнейших притязаний на автомобиль. 13 ноября 2010 года истец получил полностью денежные средства по мировому соглашению, но удерживает автомобиль у себя. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Аларм-Трак» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что договор поставки от 7 февраля 2008 года самосвала на базе шасси Форд исполнен полностью. Покупатели оплату внесли, автомобиль передан по акту приема-передачи Князеву А.П. 4 апреля 2008 года. Двухлетний гарантийный срок истек 4 апреля 2010 года. Нарушений обязательств со стороны продавца не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Анциферов А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не принял во внимание то, что он не может реализовать свои права собственника на транспортное средство при договоре приобретения самосвала на одного Князева, учтенного при регистрации автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Аларм-Трак» просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом приведенных положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки транспортного средства от 07 февраля 2008 года, заключенного между ООО «Аларм-Трак» (поставщик-продавец) и Анциферовым А.А., Князевым А.П. (покупатели).
Доводы кассационной жалобы Анциферова А.А. о невозможности пользоваться транспортным средством из-за отсутствия доверенности на управление им, недобросовестности ответчика Князева А.П., который хочет продать самосвал, не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений условий оспариваемого договора со стороны ООО «Аларм-Трак». Изменение личных взаимоотношений между истцом Анциферовым А.А. и ответчиком Князевым А.П. после состоявшихся договоров не является достаточным условием для его расторжения по заявленному истцом основанию. Спор покупателей Князева А.П. и Анциферова А.А. о получении выгоды от использования автомобиля не может рассматриваться как основание для расторжения договора поставки автомобиля с продавцом, который свои обязательствами перед ними выполнил в полном объеме.
При заключении сделок стороны должны были проявить обычную степень осмотрительности и заботливости о своих интересах, действуя при этом добросовестно и разумно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анциыерова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи