Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 года № 33- 1990
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым исковое заявление Гуркова Е.В. к Носкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Заявителю предложено до 01 марта 2011 года:
- в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца;
- представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (в случае затруднения получения доказательств самостоятельно, представить ходатайство об истребовании доказательств судом).
В случае не выполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился в суд с иском к зам.руководителя следственного отдела по г. Вологде Носкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что Носков В.А. 25.08.2010 представил суду формальный ответ по его заявлению на бездействие следственных органов по факту о преступлении от 06.08.2010, указав об отсутствии оснований проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК Российской Федерации.
Таким образом, Гурков Е.В. полагал, что Носков В.А., в нарушение требований Закона, занимается не расследованием преступления, а его сокрытием, что создает правовую волокиту и причиняет моральный вред заявителю.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что это создает препятствия в доступе к правосудию.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение надлежащего содержания искового заявления - одно из важных условий осуществления права на предъявление иска. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из содержания искового заявления, Гурков Е.В. обратился в суд с иском к зам.руководителя следственного отдела по г. Вологде Носкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с письменным ответом за подписью Носкова В.А. в адрес суда, в котором указано на отсутствие оснований проведения проверки по заявлению Гуркова Е.В. в порядке ст.144,145 УПК Российской Федерации.
Между тем, в чем заключается нарушение прав заявителя данным ответом, в заявлении не указано, не имеется в заявлении и ссылки на конкретные обстоятельства, которые повлекли причинение заявителю морального вреда, то есть требования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском им не выполнены.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление Гуркова Е.В. от 21.01.2011 без движения, поэтому оснований для отмены определения не усматривается.
Учитывая изложенное, определение судьи следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: