Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Маклаковой Н.С., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова И.В. по доверенности Котоминой С.Ю. на решение Вологодского районного суда от 15 марта 2011 года, которым взысканы со Смирнова И.В. в пользу Котович В.В. ... рублей 70 копеек в возмещение вреда, ... рублей 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска Котович В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Смирнова И.В., представителя Котович В.В. по доверенности Беловой В.Н., Шестакова Н.Ю., представителя Смирнова И.В. по доверенности Котоминой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Котович В.В. обратилась в суд с иском к Пылову А А. о взыскании ... рублей 15 копеек в возмещение ущерба, указав в обоснование, что 04 августа 2010 года в 16.47 на 278 км автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Пылову А.А., под управлением Шестакова Н.Ю., автомобиля ... под управлением С.В.Н., автомобиля ... под управлением Ш.Н.А., автомобиля ..., под управлением Ч.А.П., автомобиля ... под управлением Котович О.А., автомобиля ... под управлением М.А.А., автомобиля ..., под управлением К.О.А. Виновником аварии признан водитель автомобиля ... Шестаков Н.Ю. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему Котович В.В., причинён ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Пылова А.А. застрахована в ЗАО «С.Г.У.». Данная страховая компания выплатила Котович О.А. страховое возмещение в размере ... рубля. Действительные затраты на ремонтные работы за вычетом суммы страхового возмещения составили ... рублей 15 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля ... составила ... рубля.
В судебном заседании истица Котович В.В. и ее представитель по доверенности Белова В.Н. исковые требования увеличили, просили взыскать расходы на оценку восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей.
Представитель ответчика Пылова А.А. по доверенности Тараканов А.П. в судебном заседании 15.02.2011 года иск не признал, пояснив, что за вред, причинённый истице, Пылов не должен нести ответственность, т.к. в июле 2010 года он передал автомобиль Смирнову по договору аренды.
По заявлению представителя истицы Котович В.В. по доверенности Беловой В.Н. в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Смирнов И.В., Шестаков Н.Ю.
Ответчик Смирнов И.В. иск не признал, пояснив, что автомобиль ..., которым управлял Шестаков в момент столкновения с автомашиной Котович, он получил по договору аренды, заключённому с Пыловым и передал его по договору субаренды Шестакову. По трудовому договору Шестаков у него не работал, после получения автомашины использовал её самостоятельно.
Ответчик Шестаков Н.Ю. в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что Шестаков Н.Ю. не состоял в трудовых отношениях со Смирновым И.В. После заключения договора субаренды автомашины ... со Смирновым И.В. 01.07.2010 года Шестаков Н.Ю. самостоятельно занимался грузоперевозками.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Смирнова И.В. по доверенности Котомина С.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что по данному делу ответственность должен нести Шестаков Н.Е.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Котович В.В. по доверенности Белова В.Н. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. гражданином, выполнявшим работу на основании трудового договора, а также выполнявшим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2010 года в 16 часов 47 минут на 278 км автомобильной дороги Москва-Холмогоры произошло столкновение автомашин ... под управлением Шестакова Н.Ю., ..., принадлежащей Котович О.А., и других автомашин. Столкновение произошло по вине водителя Шестакова Н.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ в части соблюдения безопасной скорости движения автомобиля и безопасного интервала между автомашинами. В результате столкновения был повреждён автомобиль, принадлежавший Котович В.В. Указанная автомашина ... находилась в собственности Пылова А.А., 01.07.2010 года была передана по договору аренды Смирнову И.В. на срок до 30.09.2010 года. В тот же день Смирновым И.В. был заключён договор субаренды данного автомобиля с Шестаковым Н.Ю. Страховщик, с которым заключён договор гражданской ответственности владельца автомашины ..., выплатил потерпевшим страховую сумму в размере ... рублей, в том числе Котович О.А. возмещен ущерб в размере ... рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный автомобилю Котович О.А. вред должна быть возложена на работодателя ИП Смирнова И.В., поскольку материалами административного дела подтверждено, что Шестаков Н.Ю. работал у него и управлял автомашиной в его интересах.
В ходе административного разбирательства Шестаков указывает в качестве места своей работы «ЧП Смирнов», каких-либо сведений о существовании договора субаренды не сообщал.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик Смирнов суду пояснил, что в день происшествия Шестаков выполнял его поручения, перевозил асфальт по путевым листам, автомашину с места происшествия также забирал Смирнов (л.д.126).
С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о трудовом характере отношений между Смирновым и Шестаковым и обоснованно возложил обязанность возмещения вреда на Смирнова.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова И.В. по доверенности Котоминой С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: