Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33- 2053
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Рочевой Е.В. по доверенности Киселевой С.А. и представителя Рочева В.В. по доверенности Саурина Р.А., Митюшова В.И. на решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2011 года, которым исковые требования ОАО «Промэнергобанк» удовлетворены частично.
Взыскана с Рочева В.В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» задолженность по кредитным договорам №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.. всего ... руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому) по адресу: <адрес>, условный номер ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... руб.,
- ... доли в праве собственности на офис по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... руб.
Взысканы с Рочевой Е.В. в пользу ОАО «Промэнергобанк» расходы по госпошлине в сумме ... руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Проничевой И.Г., представителя Рочева В.В. по доверенности Саурина Р.А., Рочевой Е.В., ее представителя по доверенности Киселевой С.А., представителя Митюшова В.И. по доверенности Ястребова М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Промэнергобанк» обратилось в суд с иском к Рочеву В.В. о взыскании долга с обращением взыскания на имущество.
В обоснование своих требований указало, что в соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА> ОАО «Промэнергобанк» Р. предоставлен кредит в размере ... руб. под 19 % годовых.
В соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА> <ДАТА> Р. предоставлен кредит в размере ... руб. под 19 % годовых.
Обязательства Р. по кредитному договору №... обеспечены залогом недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому) по адресу: <адрес>, условный номер ..., принадлежащий Р. на праве собственности.
Обязательства Р. по кредитному договору №... обеспечены залогом нежилого недвижимого имущества - офис по адресу: <адрес>, кад.номер ..., принадлежащее Р. на праве общей долевой собственности (доля в праве ...).
Кроме того, обязательства по кредитному договору №... обеспечены залогом недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому) по адресу: <адрес>. условный номер ..., принадлежащий Р. на праве собственности.
<ДАТА> заемщик Р. умер.
После его смерти остались не исполненными обязательства по указанным выше договорам, в том числе:
- по кредитному договору №... сумма основного долга по состоянию по <ДАТА> составила ... руб., сумма начисленных процентов -... руб.;
- по кредитному договору №... сумма основного долга по состоянию по <ДАТА> составила ... руб., сумма начисленных процентов ... руб.
Общая сумма задолженности составила ....
Рыночная стоимость объекта, незавершенного строительством (пристройка к жилому дому), составляет ... руб., рыночная стоимость офиса (доля в праве-...) составляет ... ... руб.
Шестимесячный срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, истек. Наследником первой очереди по закону Р. является ... Рочев В.В.
Обязательства по кредитным договорам не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены без его личного участия, следовательно, согласно п.1 ст.418 ГК РФ денежные обязательства Р. по кредитным договорам должны исполняться его наследниками.
Просило удовлетворить преимущественно перед другими кредиторами требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Промэнергобанк» .... из стоимости заложенного имущества: офис по адресу :Вологодская область, <адрес>. кадастровый номер ... и объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому), по адресу: <адрес>, условный номер ... путем обращения взыскания на имущество по рыночной цене ... рублей согласно оценке, произведенной ЗАО «Центр оценки и консалтинга».
В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика Рочева Е.В., в качестве третьего лица Митюшов В.И.
В процессе рассмотрения дела <ДАТА> представитель истца ОАО «Промэнергобанк» уточнил исковые требования, представил суду заявление, в котором указал, что в связи с реализацией Рочевой Е.В. своего права пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с Р. и являющегося их совместной собственностью, предусматриваемого ст. 1150 ГК РФ, учитывая то, что в силу закона Рочева Е.В. является сособственником залогового недвижимого имущества, ОАО «Промэнергобанк» ходатайствует о привлечении Рочевой Е.В. в качестве второго ответчика по делу.
Просило расторгнуть кредитные договоры №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> с <ДАТА>, взыскать по состоянию на <ДАТА> - ...., в том числе: сумму основного долга - ... руб., процентов - ...., удовлетворить требование ОАО «Промэнергобанк» о взыскании с ответчиков суммы .... из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество: офис по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., путем обращения взыскания на имущество по рыночной цене – ... руб. согласно оценке, произведенной ЗАО «Центр оценки и консалтинга», объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому) по адресу: <адрес>. условный номер ....
В судебном заседании представитель истца Проничева И.Г. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что просит расторгнуть кредитные договоры, заключенные с Р. чтобы прекратить начисление процентов.
В судебное заседание ответчик Рочев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Саурин Р.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что Рочев В.В. принял наследство после смерти Р., признает иск только в части основного долга по кредитным договорам.
Соответчик Рочева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является супругой Р. в период брака было нажито недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (пристройка к жилому дому), расположенный по адресу: <адрес>; и ... в праве собственности на нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Она обратилась к нотариусу г. Череповца и Череповецкого района Андриановой К.А., которая ведет наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства на долю в общем имуществе супругов на вышеуказанное недвижимое имущество. <ДАТА> нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия до предоставления Рочевой Е.В. правоустанавливающих документов. Она и ... Рочев Ф.В. от наследства после Р. отказались. Считала, что истцом не доказано, что умерший Р. получил от истца денежные средства в кредит, представленная истцом копия мемориального ордера не подтверждает данные обстоятельства.
Третье лицо без самостоятельных требований Митюшов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что умерший Рочев В.И. имеет перед ним задолженность по заключенным с ним договорам займа.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем Рочевой Е.В. по доверенности Киселевой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывается на отсутствие оснований для взыскания с нее госпошлины.
В кассационной жалобе представитель Рочева В.В. по доверенности Саурин Р.А. также просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Митюшовым В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с не исследованностью обстоятельств дела, неправомерным отказом привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что в соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА> ОАО «Промэнергобанк» предоставил Р. кредит в размере ... руб. под 19 % годовых сроком до <ДАТА>.
В соответствии с кредитным договором №... от <ДАТА> ОАО «Промэнергобанк» предоставил Р. кредит в размере ... руб. под 19 % годовых сроком до <ДАТА>.
Обязательства Р. по кредитному договору №... обеспечены залогом недвижимого имущества - объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому) по адресу: <адрес>.
Обязательства Р. по кредитному договору №... обеспечены залогом нежилого недвижимого имущества - ... доли в праве собственности на офис по адресу :<адрес>. а также объект, незавершенный строительством (пристройка к жилому дому) по адресу: <адрес>А.
<ДАТА> заемщик Р. умер.
На момент смерти наследодателя Р. остались неисполненными обязательства: по кредитному договору №... от <ДАТА> сумма основанного долга ... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные банком по состоянию на <ДАТА> - ....; по кредитному договору №... от <ДАТА> сумма основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <ДАТА> в сумме ....
Как правильно указал в своем решении суд, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
При этом суд обоснованно сослался на статью 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 ГК Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.
Поскольку ответчик Рочев В.В. принял наследство, следовательно, суд первой инстанции правильно, с учетом требований названных статей ГК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов по нему в пределах перешедшего к наследнику Рочеву В.В. наследственного имущества.
Суд правомерно руководствовался положениями ст. 309 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, условиями кредитного договора.
Так, в соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора. Расчет взысканных судом сумм является верным.
Правомерным, согласно ст. 348 ГК Российской Федерации является обращение взыскания на предмет ипотеки, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в
день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда не противоречит требованиям ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации? взыскание на заложенное имущество обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога недвижимого имущества, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.
С учетом приведенного, лишены оснований доводы кассационных жалоб Рочевых, Митюшова В.И. о недоказанности получения кредитов Рочевым В.И.
При выделении кредитов истец не нарушил правила и условия их предоставления, всё движение денежных средств на счетах Р. банком отражено и предъявлено суду.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалоб о неверном начислении процентов, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено расчетов, опровергающих заявленные в иске суммы.
Лишены оснований и доводы жалобы Рочевой Е.В. о том, что она не давала согласия на залог принадлежащего ей недвижимого имущества - ... доли в праве собственности на офис по адресу: <адрес>, поскольку договор залога ею не оспаривался, нотариально заверенное согласие в 2007 на залог доли объекта незавершенного строительства площадью 1994 кв.м по указанному адресу она давала. При этом согласие выдавалось на оба объекта недвижимости, без выделения супружеской доли.
Другие доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают сделанные судом выводы.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Рочевой Е.В. по доверенности Киселевой С.А., представителя Рочева В.В. по доверенности Саурина Р.А., Митюшова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова