Судья Тарасов Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года № 33-2013
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Белозерского района» на определение Белозерского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым дело №... по иску ГУ «Центр занятости населения Белозерского района» к Привалову Н.А. о возмещении ущерба прекращено, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а спор должен рассматриваться в арбитражном суде.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ГУ Вологодской области «Центр занятости населения Белозерского района» обратилось в суд с иском к Привалову Н.А. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> Привалов Н.А. был признан безработным.
Комиссией ГУ Вологодской области «Центр занятости населения Белозерского района» <ДАТА> был утверждён предоставленный Приваловым Н.А. бизнес-план по производству строительных блоков. В соответствии с заключённым с ним договором Привалов Н.А. должен был в установленный срок до <ДАТА> отчитаться о целевом расходовании выделенных ему бюджетных средств в сумме ... рублей, чего он до сих пор не сделал.
Просило расторгнуть заключённый с ответчиком договор, взыскать с него денежные средства в сумме ... рублей.
Директор Центра занятости населения Шигина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что Привалов Н.А. представил письменный отчёт о приобретении имущества, но документов на это оборудование не представил.
Ответчик Привалов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин в суд не сообщал, об отложении дела не просил.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе КУ ВО «Центр занятости населения Белозерского района» просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Считает, что поскольку на момент заключения с Приваловым Н.А. договора №... от <ДАТА> «На предоставление субсидии в рамках организации мероприятий по самозанятости» он являлся физическим лицом, индивидуальным предпринимателем был зарегистрирован только 30 августа 2010 года, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения приходит к следующему.
Прекращая производство по принятому к производству и разбирательству суда иску КУ ВО «Центр занятости населения Белозерского района», суд указал, что поскольку 30 августа 2010 года Привалов Н.А. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя, на момент рассмотрения дела данный статус не утратил, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.
Так, договор во исполнение которого Привалов Н.А. получил денежные средства и за использование которых он был должен отчитаться до 15.12.2010, был заключен не с предпринимателем, а с гражданином Приваловым Н.А.
Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит, что настоящее исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку между истцом ГУ ВО «Центр занятости населения Белозерского района», являющимся юридическим лицом, и ответчиком Приваловым Н.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Судебная коллегия считает, что требования истца направлены к ответчику не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу за невыполнение требований о предоставлении отчета о целевом расходовании выделенных ему бюджетных средств.
Следует принять во внимание и разъяснение Министерства финансов от 18 июня 2010 г. № 03-04-05/3-333, из которого следует, что полученные по указанной в иске программе денежные средства учитываются как доходы физического лица.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова