Кассационное определение № 33-2128 от 06 мая 2011 года



Судья Колодезный А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года № 33-2128

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,

при секретаре Любченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Емельянова В.Г. по доверенности Суслова И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2011, которым в удовлетворении исковых требований Емельянова В.Г. о признании права собственности на здание хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., площадью ... кв.м. и здание бани по адресу: <адрес>, инвентарный номер №... площадью ... кв.м. отказано.

Встречные исковые требования ОАО «Совхоз «Заречье» к Емельянову В.Г. удовлетворены.

На Емельянова В.Г. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные постройки: здание хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., площадью ... кв.м. и здание бани по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Совхозу «Заречье» принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке находятся хозяйственная постройка и баня, принадлежащие Емельянову В.Г.

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на строения, 14.12.2010 Емельянов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Совхоз «Заречье» о признании права собственности на хозяйственную постройку и баню за давностью владения, мотивируя тем, что в 1990 году с разрешения директора совхоза «Заречье» за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем совхозу, построил хозяйственную постройку и баню, с 1990 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными постройками и использует их в целях ведения личного хозяйства и для бытовых нужд.

Просил суд признать за ним право собственности на здание хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., площадью ... кв.м. и здание бани по адресу: <адрес>, инвентарный номер №..., площадью ... кв.м.

Не согласившись с исковыми требованиями Емельянова В.Г., 13.01.2011 ОАО «Совхоз «Заречье» обратилось в суд со встречным иском о признании построек самовольными и возложении на Емельянова В.Г. обязанности снести их за свой счет, мотивируя тем, что хозяйственная постройка площадью ... кв.м. и баня площадью ... кв.м. возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений. Кроме того, баня является пожароопасным объектом и нахождение ее в непосредственной близости от складов техники ОАО «Совхоз «Заречье» влияет на безопасность людей и имущества истца.

В судебном заседании представители истца Емельянова В.Г. по доверенности Суслов И.С. и Суворова Е.В. поддержали заявленные Емельяновым В.Г. исковые требования, встречный иск не признали, пояснив, что постройки не являются самовольными, поскольку вопрос об их возведении на земельном участке совхоза решен в устном порядке с его директором. Полагают, что истек срок исковой давности обращения с требованием о признании построек самовольными.

Представитель ответчика - ОАО «Совхоз «Заречье» по доверенности Иванов В.В. иск Емельянова В.Г. не признал, поддержал доводы искового заявления ОАО «Совхоз «Заречье», пояснив, что земельный участок, на котором возведены постройки, выкуплен в 2009 году, ранее находился в бессрочном пользовании совхоза.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится записей о каких-либо зарегистрированных правах на здание хозяйственной постройки площадью ... кв.м. и здание бани площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, но имеется запись о зарегистрированном праве собственности открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома по адресу: <адрес>, на основании постановления Правительства Вологодской области от 27.01.2009 №..., договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2009 №.... Дата регистрации права собственности – 14.04.2009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь ... кв. м.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Емельянова В.Г. по доверенности Суслов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что судом неправомерно не применен к встречным требованиям срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой перечислено три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для признания ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи предусмотрены последствия самовольного строительства в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «Совхоз «Заречье».

На вышеуказанном земельном участке в 1990 году Емельяновым В.Г. возведены хозяйственная постройка и баня.

Согласно техническим паспортам объектов строения расположены по адресу: <адрес>, имеют инвентарные номера: №..., общая площадь хозяйственной постройки - ... кв.м., год постройки 1990, число этажей - ..., застроенная площадь бани - ... кв.м., общая - ... кв.м., год постройки 1990, число этажей - ....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 10.10.2010 Емельянов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из сообщения начальника Отдела надзорной деятельности по городу Вологда при Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области А.А. от 18.02.2011 следует, что хозяйственные постройки, расположенные на участке, принадлежащем ОАО «Совхоз «Заречье», установлены с нарушением правил пожарной безопасности, а именно: расстояние между временными хозяйственными постройками Емельянова В.Г. и складами сельхозтехники и гаражами ОАО «Совхоз «Заречье» составляет 10 метров, в то время как согласно пункту 24 ППБ 01-03 данное расстояние должно составлять не менее 15 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хозяйственная постройка и баня возведены Емельяновым В.Г. на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с нарушением соответствующих правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорных построек самовольными и возложении на Емельянова В.Г. обязанности их снести.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенные Емельяновым В.Г. постройки не являются объектами недвижимости, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ссылка представителя Емельянова В.Г. по доверенности Суслова И.С. на необходимость применения срока исковой давности к требованиям о самовольной постройке не может быть принята во внимание, так как на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, о чем разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При данных обстоятельствах решение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова В.Г. по доверенности Суслова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200