Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2140
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трушкина О.В. по доверенности Оличева В.М. на решение Вологодского городского суда от 01.03.2011, которым с Трушкина О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. взысканы ... рублей ... копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Трушкина О.В. и его представителей по доверенности Оличева В.М. и Трушкиной Н.М., судебная коллегия
установила:
с 15.03.2010 Трушкин О.В. работал у индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. в качестве водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...
Ссылаясь на причинение материального ущерба, 22.07.2010 Бородаенко А.В. обратился в суд с иском к Трушкину О.В. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что, находясь с 22.06.2010 по 24.06.2010 в командировке в городе Москве, Трушкин О.В. допустил повреждение управляемого им автомобиля, затраты на восстановление которого составляют ... рублей ... копеек.
Просил взыскать с Трушкина О.В. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по экспертизе в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец Бородаенко А.В., его представитель Аршинов А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Трушкин О.В. и его представители Трушкина Н.М., Оличев В.М. иск не признали, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии автомобиль под управлением Трушкина О.В. не участвовал, осмотр транспортного средства проведен без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Трушкина О.В. по доверенности Оличев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для взыскания с Трушкина О.В. материального ущерба.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования Бородаенко А.В. о взыскании с Трушкина О.В. ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу работодателя был причинен в результате умышленных действий работника Трушкина О.В.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что водитель Трушкин О.В. умышленно повредил автомобили работодателя.
Действия Трушкина О.В., совершившего нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, свидетельствуют о неосторожной форме вины Трушкина О.В.
Из материалов дела следует, что с водителем Трушкиным О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
При изложенных обстоятельствах Трушкин О.В. должен возместить работодателю ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.
Судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции не в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить данные о средней заработной плате ответчика, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и с учетом добытого в соответствии с законом разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01.03.2011 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.
Председательствующий:
Судьи: