Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2132
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Разумова П.П. по доверенности Рябева В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2011, которым исковые требования Разумова П.П. удовлетворены частично.
С Фомичевой Г.В. в пользу Разумова П.П. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Разумова П.П. и его представителя по доверенности Рябева В.В., судебная коллегия
установила:
25.03.2008 между Фомичевой Г.В. и Разумовым П.П. заключено соглашение о задатке, согласно которому Фомичева Г.В. намерена продать, а Разумов П.П. намерен купить земельную долю в размере ... га, расположенную в <адрес> за ... рублей, в срок до <ДАТА>.
Согласно пункту 2.2 соглашения о задатке от 25.03.2008 Разумов П.П. передал Фомичевой Г.В. в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской Фомичевой Г.В. от 02.07.2008.
09.06.2009 между теми же сторонами заключено второе соглашение о задатке, по условиям которого Фомичева Г.В. до 01.09.2009 намерена продать, а Разумов П.П. намерен купить земельную долю в размере ... га, расположенную в <адрес>, за ... рублей.
Согласно пункту 2.2. соглашения о задатке от 09.06.2009 Разумов П.П. передал Фомичевой Г.В. в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости денежные средства в размере ... рублей.
18.10.2010 Разумов П.П. обратился к Фомичевой Г.В. с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка в 10-дневный срок с момента получения претензии, на что ответа не получил.
Со ссылкой на отказ Фомичевой Г.В. исполнить свои обязательства по продаже земельной доли 25.01.2011 Рябев В.В., действующий по доверенности от имени Разумова П.П., обратился в суд с иском к Фомичевой Г.В. о взыскании задатка в двойном размере.
Просил взыскать с Фомичевой Г.В. в пользу Разумова П.П. сумму задатка по соглашению о задатке от 25.03.2008 в двойном размере - ... рублей; сумму задатка по соглашению о задатке от 09.06.2009 в двойном размере - ... рублей; убытки в виде оплаты услуг ООО «З» по межеванию принадлежащих ответчику земельных участков в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности для представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Разумов П.П. и его представитель по доверенности Рябев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Фомичева Г.В. иск признала частично, согласившись с требованиями о возмещении убытков в размере ... рублей и взыскании денежных средств, которые получила 25.03.2008, в размере ... рублей, пояснив, что денежных средств в размере ... рублей не получала, арендные платежи внесла полностью, договоры купли-продажи земельных участков не заключались.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Разумова П.П. по доверенности Рябев В.В. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, он служит доказательством заключения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу положений статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия заключенных между Фомичевой Г.В. и Разумовым П.П. соглашений о задатке и пришел к правильному выводу о том, что уплаченные Разумовым П.П. денежные средства в размере ... рублей и ... рублей являются авансовыми платежами, а не способом обеспечения исполнения обязательств, и подлежат взысканию с Фомичевой Г.В. в указанных размерах.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в указанные в соглашениях сроки земельные участки не были сформированы и выделены в натуре, предварительного договора купли-продажи земельных участков или основного договора купли-продажи земельных участков между сторонами не заключалось, после постановки земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и регистрации 26.12.2009 права собственности Фомичева Г.В. продала земельный участок Ф.З., право которой на участок зарегистрировано 02.04.2010.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых на юридические услуги расходов подлежит отклонению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере ... рублей.
Не может повлечь отмены решения суда ссылка в кассационной жалобе на освобождение ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение заявленного довода истцом и его представителем не представлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумова П.П. по доверенности Рябева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: