Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 года № 33-2144
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года, которым У. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения У. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Жа., Жа., Жю. о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что в период совместного проживания со Ж ими было приобретено имущество: дом в поселке <адрес> стоимостью ... рублей, автомобиль ... стоимостью ... рублей, гаражный бокс в кооперативе «...» стоимостью ... рубля, <адрес> по <адрес> стоимостью ... ... рубль, вклады в банках, а так же домашнее имущество. <ДАТА> Ж умер. Наследниками стали его дочь от первого брака Жа., их дочь Жа. и отец Жю. Полагая, что часть имущества, приобретенного в период совместного проживания со Ж, принадлежит ей, просила признать ... долю на данное имущество за ней, остальную часть разделить между наследниками по ... доле.
В судебном заседании истец У. и ее представитель М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование искового заявления.
Ответчики Жа. и Жю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзывах на исковое заявление иск не признали, просили в удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу и отказывая У. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания со Ж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в совместную собственность.
Согласно п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на имущество. Признание права общей собственности на указанное имущество может иметь место, если будет доказано, что между сторонами имелась договоренность о совместном приобретении имущества, и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.
Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы У. о том, что между ней и Ж имелась договоренность о совместном приобретении имущества и вкладывании своих средств в его приобретение в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Довод кассационной жалобы истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку аналогичен основаниям искового заявления, ему дана оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: