Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2108
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя П. Г. ФИО11 на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора №... от <ДАТА> о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу П. в качестве возврата комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего взыскано -... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек, государственная пошлина ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя П. Ш., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> П. работал в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк), на момент увольнения состоял в должности кредитного инспектора сектора кредитования юридических лиц отдела кредитования юридических лиц, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
<ДАТА> между П. и Сбербанком заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на неотложные нужды под ... % годовых на срок до <ДАТА>.
Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Как следует из п.п. 5.2.2 и 5.3.8 договора банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В случае увольнения заемщика из Сбербанка (за исключением п.5.3.9 договора) с ним, не позднее даты увольнения: а) заключается: дополнительное соглашение к договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере максимального значения процентной ставки по кредиту «На неотложные нужды», действующим на дату увольнения заемщика, в валюте договора; б) переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); в) переоформляются договоры поручительства и договоры залога (или заключаются дополнительные соглашения к ним).
Дополнительным соглашением №... от <ДАТА> к кредитному договору №... от <ДАТА> процентная ставка по указанному выше кредиту была повышена с ... (п. 1.1. кредитного договора №... от <ДАТА>) до ...% (п. 1.1 дополнительного соглашения №... от <ДАТА>).
Со ссылкой на нарушение прав потребителя П. <ДАТА> обратился в суд с иском к Сбербанку о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, одностороннее повышение банком процентной ставки по кредитному договору в случае увольнения заемщика из Сбербанка.
Просил признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2, 5.2.2, 5.3.8 кредитного договора №... от <ДАТА>, дополнительное соглашение №... от <ДАТА> и применить последствия недействительности ничтожной сделки; произвести перерасчет графика платежей к кредитному договору №...; зачесть переплаченные в связи с повышением процентной ставки денежные средства в счет погашения основной задолженности по кредиту; взыскать со Сбербанка уплаченную им комиссию ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, стоимость юридических услуг ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки и неустойку ... рублей.
Впоследствии истец П. исковые требования уточнил в части процентов за пользование кредитом в связи с повышением процентной ставки денежных средств в счёт погашения основной задолженности в сумме ... рубль ... копеек, в остальном исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца П. Ш. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в обоснование искового заявления.
Представитель ответчика Сбербанка Н. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск исковой давности обращения в суд, свободу договора, указания Центрального Банка Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель П. Ши. просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 5.2.2, 5.3.8 кредитного договора №... от <ДАТА>, дополнительного соглашения №... от <ДАТА> недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования П. в части исковых требований, касающихся комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, обоснованно взыскана в пользу истца и компенсация морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части, касающейся повышения процентной ставки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку договор, за исключением пунктов, предусматривающих комиссию за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, при его заключении заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
В соответствии с ч.2 ст.29 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если в договор с клиентом включено соответствующее условие.
Как следует из материалов дела и содержания заключенного с истцом кредитного договора пунктами 5.2.2 и 5.3.8 предусмотрено повышение процентной ставки в случае увольнения работника из Сбербанка до погашения им кредита.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Содержание оспариваемых истцом пунктов договора свидетельствует о том, что право банка на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами и подписаны ими. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение, в котором истец, подписав его, выразил свою волю на повышение процентной ставки с 9,50% до 19%.
Доводы П. о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения и о кабальности его условий обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что документ был подписан истцом под влиянием угрозы, шантажа или заблуждения, суду не представлено.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. Г. Кирилла Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: