Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2236
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года, которым признано за Трапезниковой Е.А. право собственности на жилое помещение - комнату <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н., представителя Трапезниковой Е.А. по доверенности Прохоровой М.В., судебная коллегия
установила:
представитель Трапезниковой Е.А. по доверенности Прохорова М.В. обратилась 10.02.2011 в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение, в обосновании которого указала, что с 10.02.1993 года Трапезникова Е.А. проживает и зарегистрирована в комнате № <адрес>. Полагала, что указанное здание общежития было включено в уставной капитал ответчика с нарушением законодательства о приватизации.
Просила признать за истицей право собственности на данную комнату в порядке приватизации, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей.
В судебное заседание истица Трапезникова Е.А. не явилась, её представитель по доверенности Прохорова М.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Михайлова Ю.В. иск не признала, ссылаясь на правомерность приобретения заводом права собственности на указанное общежитие при приватизации предприятия в 1993 году, на пропуск истицей срока исковой давности, на то, что жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23.09.1993 № 491 утвержден план приватизации государственного предприятия «Подшипниковый завод 23», государственная регистрация ЗАО «ВПЗ» произведена 18 июня 1994 года, согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на данное общежитие ЗАО «ВПЗ» было получено 15.05.2003.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Учитывая, что спорная комната была выделена истице на законных основаниях государственным предприятием «Подшипниковый завод 23», вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: