Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2244
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сямжа – Лес – Пром» по доверенности Дороговой М.Н. на определение судьи Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым наложен арест на заложенное банку движимое имущество по договору залога движимого имущества №... от <ДАТА>, находящееся в лесных насаждениях, расположенных по адресу: <адрес>:
- ...), производитель Финляндия, год выпуска 2008, рыночной стоимостью ... рублей";
- ..., производитель Финляндия, год выпуска 2008, рыночной стоимостью ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился 02.09.2010 в суд с иском к Юрьеву С.Н., Куприяновской С.В., ООО «Сямжа – Лес – Пром» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, эквивалентной ... евро, и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец просил наложить арест на предметы залога, для сохранения их технического состояния и полезной стоимости, которая вследствие интенсивного использования будет неизбежно уменьшаться.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Сямжа – Лес – Пром» просит об отмене определения судьи ввиду несоразмерности мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям. Указывает, что арестованное имущество составляет основные средства производства и его арест влечет приостановление деятельности предприятия, полагают возможным применить в данном случае запрет на отчуждение предмета залога. В период рассмотрения дела должником предпринимались меры к погашению задолженности, внесен платеж в сумме ... евро.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п.1 ч.1 ст. 140 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 данной нормы закона меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, сумма которых является существенной, у судьи имелись основания для наложения ареста. Кроме того, меры по обеспечению иска применены судьей с учетом интересов ответчика, арест наложен в пределах заявленной суммы исковых требований. В силу статьи 146 ГПК Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, ООО «Сямжа – Лес – Пром» не лишено возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления иска случае нарушения его прав. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство наделяет, лиц участников процесса правом обратится в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, либо замене мер обеспечения другими мерами (статьи 143, 144 ГПК Российской Федерации).
При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сямжа – Лес – Пром» по доверенности Дороговой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: