Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2237
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым с Комарова П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана денежная сумма ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В., Комарова П.И. и его представителя Ганичева Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Комарову П.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в результате ДТП от <ДАТА> по вине водителя Комарова П.И. был поврежден автомобиль Субару Импреза, застрахованный в данной компании. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... рубля ... копеек, которая полностью выплачена страховщиком потерпевшему. Гражданская ответственность водителя Комарова П.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации выплатило истцу ... рублей.
Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу в размере материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины ....
В судебное заседание представитель истца не явился.
В судебном заседании ответчик и его представитель Ганичев Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, просили исключить из суммы ущерба стоимость левой фары, поскольку ни в первом акте осмотра, ни в справке о ДТП о повреждении фары ничего не указано.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что повреждение левой фары является скрытым дефектом зафиксировано в акте дополнительного осмотра транспортного средства от 26.04.2010 с указанием на то, что расколот корпус в области крепления фары с утратой фрагмента.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что что в результате ДТП от 18.04.2010 по вине водителя Комарова П.И. был поврежден автомобиль ..., застрахованный по договору добровольного страхования в данной компании. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... рубля ... копеек, которая полностью выплачена страховщиком потерпевшему. Гражданская ответственность водителя Комарова П.И. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации выплатило ООО «СК «Согласие» ... рублей.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд правильно указал в решении, что в силу действия данной нормы закона к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
С учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения (статьи 7 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ), суд правомерно взыскал с ответчика частично разницу между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба.
Механические дефекты автомобиля «...» указаны в справке о ДТП от 18.04.2010, актов скрытых повреждений не составлялось.
Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости ущерба стоимость ремонта левой фары, со ссылкой на отсутствие указания о таком дефекте в справке о ДТП и первоначальном акте, составленном 19 апреля 2010 года. Акт, на который ссылается истец в обоснование своих требований, составлен спустя несколько дней – 26.04.2010, доказательств тому, что повреждение данной фары является следствием ДТП от 18.04.2010, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При данных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: