Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2233
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Субботина В.М. на решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года, которым Субботин В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Субботина В.М. и его представителя Саврасовой Е.В., Субботиной Е.В. и ее представителя Быстровой Е.С., судебная коллегия
установила:
Субботина Т.А. и Субботина Е.В. обратились 10.02.2011 в суд с иском к Субботину В.М. о признании его утратившим право на жилое помещение, в обоснование которого указали, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной <адрес>, в котором ответчик (бывший муж и отец истцов, наниматель квартиры) не проживает более 15 лет, выехал добровольно, проживает в <адрес>, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не выполняет.
Просили признать Субботина В.М. утратившим право на указанное жилое помещение.
В судебное заседание истица Субботина Т.А. не явилась, истица Субботина Е.В. и её представитель Быстрова Н.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Субботин В.М. и его представитель Саврасова Е.С. заявленные требования не признали. Субботин В.М. суду пояснил, что до 2000 года он фактически проживал в спорной квартире, выехал из квартиры ввиду конфликтов с бывшей женой, вещи свои не забирал. Летом 2003 года планировал вернуться, однако замки в квартире были заменены, ключи истцы дать отказались. Неоднократно ответчик и его бывшая супруга обсуждали варианты обмена, однако договоренности не достигли. Предложение о приватизации квартиры истцы рассматривать отказались. Не проживает в квартире он временно, из его пенсии удерживали долг по коммунальным платежам. С 2004 года Субботина Т.А. также не проживает в спорной квартире, имеет иное жилье. Он прав на иное жилое помещение не приобрел, проживает у сестры, спорное помещение получил в результате расселения аварийного жилья.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Субботин В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Субботин В.М. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы Субботина Т.А. (бывшая жена), Субботина Е.В. (дочь) и Я., 2003 года рождения (внучка). Субботин В.М. выехал из спорной квартиры в 2003 году, в настоящее время проживает в квартире своей сестры Соболевой Л.М., расположенной по адресу: <адрес>, обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по оплате спорной квартиры (содержание, коммунальные услуги) добровольно не осуществляет.
Частью 3 стати 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, что истцами чинились препятствия в пользовании жилой площадью, что Субботиным В.М. предпринимались меры к вселению в спорную квартиру.
Таким образом, действия ответчика сами по себе свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма спорной квартиры.
С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина В.М.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: