Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2252
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер – Мебель» на решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель», Солдатенкова А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки.
С общества с ограниченной ответственностью «Интер-Мебель» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С Солдатенкова А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взыскание обращено на предмет залога, со способом реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости двухэтажного кирпичного административного здания общей площадью 479,7 кв.м, назначение - канцелярское, литер-А, этажность -2, адрес объекта: <адрес>, условный номер №..., земельного участка площадью 832 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, адрес объекта<адрес>, кадастровый номер №..., в размере ... (...) рублей, в том числе стоимость земельного участка ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Солдатенкова А.В. по доверенности Медведева С.С., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился 04.05.2011 в суд с иском к ООО «Интер – Мебель» и Солдатенкову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Интер-Мебель» заключен <ДАТА> кредитный договор №..., по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика: с даты выдачи до <ДАТА> - лимит задолженности не более ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> - лимит задолженности не более ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА>- лимит задолженности не более ... рублей. Договор заключен сроком до <ДАТА>, под 14% годовых. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом.
Кредитный договор обеспечен залогом недвижимости, принадлежащей ООО «Интер – Мебель», в соответствии с договором ипотеки от <ДАТА> банку переданы: двухэтажное кирпичное административное здание, общая площадью 479,7 кв.м, назначение: канцелярское, литер-А, этажность -2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Условный номер №.... Рыночная стоимость ... рублей; земельный участок площадью 832 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.... Рыночная цена - ... рублей.
Кроме того, кредитные обязательства ООО «Интер – Мебель» обеспечены договором поручительства от <ДАТА> №..., заключенным между банком и Солдатенковым А.В., по условиям которого он принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Интер – Мебель» обязанностей по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на проведение независимой оценки недвижимого имущества в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал, начальную продажную стоимость заложенного имущества просил установить в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Интер-Мебель» по доверенности Максимов Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что ООО «Интер-Мебель» оспаривается законность и легитимность указанных договоров.
Ответчик Солдатенков А.В. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Интер – мебель» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что порядок по зачисления денежных средств, определенный договором, противоречит законодательству и способствует формированию задолженности. Расчет задолженности произведен с марта 2010 года без учета того обстоятельства, что за период с ноября 2008 года по июль 2009 года по процентам имеется переплата, возникшая ввиду неправомерного увеличения процентной ставки до 21 % на основании дополнительных соглашений. Начальная продажная стоимость заложенного имущества необоснованно занижена, неправильно произведен расчет взыскиваемой госпошлины.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интер – Мебель» не надлежащим образом исполняло обязательства по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором №.... По состоянию на <ДАТА> задолженность заемщика по кредитному договору составляла ... рубль ... копеек, в том числе ... рублей основного долга, ... рубля ... копеек начисленных на основной долг процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>, ... рублей ... копеек неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА>, ... рублей ... копеек неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Требования Банка от <ДАТА> о погашении просроченной задолженности ни заемщиком ни поручителем не исполнены.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований в части сумм основного долга и процентов по кредиту в полном объеме и необходимости частичного удовлетворения иска по суммам неустоек соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы относительно содержания кредитного договора, касающиеся неправомерного порядка зачисления денежных средств, направленных на погашение задолженности, а также доводы о применении на основании дополнительных соглашений повышенной (до 21%) ставки процентов не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам и юридическим лицам на законодательном уровне представлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны, заключая договор, определили очередность погашения задолженности в разделе 6 договора, недействительными эти условия не признавались. Увеличение процентной ставки также согласовано сторонами в дополнительном соглашении от <ДАТА>.
Таким образом, зачисление платежей по схеме определенной договором и начисление увеличенного процента за пользование кредитом не противоречит в данном случае условиям договоренностей между сторонами и действующему законодательству.
Удовлетворяя требования истцов по обращению взыскания на заложенное имущество суд, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со статьей 338 ГК Российской Федерации залоговая стоимость имущества является существенным условием договора о залоге. Неопределенность относительно рыночной цены предмета залога на момент возможной реализации в значительной степени устраняется возможностью указывать в договоре не определенную, а определимую цену, привязанную к тому или иному прогнозируемому показателю. При этом статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предоставляя в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке право определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также положения статьи 350 ГК Российской Федерации, не возлагают на суд обязанности об установлении начальной продажной цены заложенного имущества эквивалентно его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон, достигнутым при заключении сторонами договора залога недвижимости (ипотеки).
Оценивая представлены доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правомерно принял во внимание экспертное заключение от 28.01.2011 № 2011/17 СГУ «Фонд имущества Вологодской области».
Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания судом с ответчиков в пользу истца, расходов по государственной пошлине в общей сумме ... рублей, превышающей максимальный размер, установленный действующим налоговым законодательством в сумме ... рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Максимальный размер установлен для исковых требований имущественного характера (подп.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации), по данному делу истцом заявлены требования как имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), так и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При данных обстоятельствах решение суда является законным обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер – Мебель» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: