Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2214
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рудаковой Н.В. на решение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года, которым на Рудакову Н.В. возложена обязанность в срок до 01 сентября 2011 года безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в доме <адрес>, принадлежащем Смирнову С.Н.. а именно:
1. произвести утепление пола минеральной ватой на всей площади основного строения лит. «А»;
2. произвести смену нижних венцов основного строения лит «А» на стене смежной с кухней лит. «2» и холодной комнатой лит. «4», на стене смежной с прихожей лит. «3» и коридором лит. «5», на стене смежной с прихожей лит «3» и террасой лит. «8»;
3. выполнить отдельный фундамент в виде бетонных столбов, для укладки балок пола;
4. произвести демонтаж существующей печи и фундамента;
5. выполнить новую печь с устройством бетонного фундамента под нее;
6. произвести утепление чердачного перекрытия минеральной ватой на всей площади основного строения лит. «А»;
7. произвести демонтаж существующей кровли, обрешетки, стропил;
8. выполнить монтаж новой стропильной конструкции, обрешетки, кровельного покрытия;
9. выполнить защитный фартук примыкания кровельного покрытия к трубе отопительной печи;
10. выполнить усиление каркаса фронтона;
11. произвести ремонтные работы по устранению следов затопления, на внутренней отделке стен и потолка в холодной комнате лит. «4» и коридоре лит. «5»;
12. произвести ремонт перегородок из ДСП в основном строении лит. «А».
С Рудаковой Н.В. в пользу Смирнова С.Н. взыскано в возмещение стоимости услуг ООО «...» по составлению технического отчета №... в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате экспертизы № 51/16.1 ГУ ВЛСЭ МЮ РФ от 14.02.2011 в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, всего взыскать ... рубль ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Рудаковой Н.В. по доверенности Кузнецовой С.Г., Смирнова С.Н. и его представителя Прохоровой М.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов С.Н. обратился 20.04.2010 с иском к Рудаковой Н.В. о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков жилого дома, в обоснование которого указал, что заключил с ответчицей <ДАТА> договор мены, по условиям которого он принял на себя обязательство передать Рудаковой Н.В. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную <адрес>, а она, в свою очередь, передала ему земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом <адрес>
В ходе проживания в доме проявились различные дефекты: крыша протекает, печь дымит, в ней появились глубокие трещины. Нижние бревна одной из стен дома полностью сгнили. Указанные недостатки невозможно было обнаружить при визуальном осмотре дома до сделки мены, поскольку со слов бывшего собственника дома в нем недавно был проведен капитальный ремонт. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет ... рублей ... копейки.
Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить все имеющиеся в доме недостатки, взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта по выявлению и оценке данных недостатков в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности Прохорова М.В. просили суд обязать ответчика до 01.09.2011 безвозмездно устранить все имеющиеся в доме недостатки, а именно: произвести утепление пола минеральной ватой на всей площади основного строения лит. «А»; произвести смену нижних венцов основного строения лит. «А»; выполнить отдельный фундамент в виде бетонных столбов для укладки балок пола; произвести демонтаж существующей печи и фундамента; выполнить новую печь с устройством бетонного фундамента под нее; произвести утепление чердачного перекрытия минеральной ватой на всей площади основного строения лит. «А»; произвести демонтаж существующей кровли, обрешетки, стропил; выполнить монтаж новой стропильной конструкции, обрешетки, кровельного покрытия; выполнить защитный фартук примыкания кровельного покрытия к трубе отопительной печи: выполнить усиление каркаса фронтона; произвести ремонтные работы но устранению следов затопления, на внутренней отделке стен и потолка в холодной комнате лит. «4» и коридоре лит. «5»; произвести ремонт перегородок из ДСП в основном строении лит. «А». Дополнительно просили взыскать с ответчика стоимость строительно-технической экспертизы от 14.01.2011, оплаченной истцом на основании определения суда в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание ответчик Рудакова Н.В. не явилась, её представитель Быстрова Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что обмен являлся равноценным, ответчик согласился с состоянием дома. Полагала, что истец не представил доказательств того, что был лишен возможности полного осмотра дома и выяснения его технического состояния.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Рудакова Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Указывает, что истец знал о том, что дом построен в 1970 году, о наличии выявленных недостатков она не знала (дом приобретен ею в 2002 году). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что на переданном истцу земельном участке имеется: бревенчатый летний домик 2005 года постройки, бревенчатая баня 2007 года постройки, дощатая летняя беседка, колодец, гараж. Стоимость полученной по договору мены квартиры не определялась, для приведения её в надлежащее состояние она также была вынуждена произвести значительные денежные вложения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Совершая сделку мены, истец и ответчик добровольно установили равноценность предметов договора (квартиры и земельного участка с жилым домом, 1970 года постройки), не определяя их стоимость и качество. В ходе использования жилого дома, приобретенного по договору мены, покупателем Смирновым С.Н. были выявлены скрытые недостатки этого объекта недвижимости, не оговоренные продавцом Рудаковой Н.В. до заключения договора мены.
Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок по требованию покупателя в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом.
Согласно п.2 ст.469 данного кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из анализа указанных правовых норм следует, что непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию.
В ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции Смирнов С.Н. пояснял, что указанный жилой дом по договору мены им приобретался для постоянного проживания. Однако вопрос о том, является этот жилой дом пригодным для проживания с учетом выявленных скрытых недостатков, судом не исследовался.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований не может быть признан обоснованным, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, принять новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: