Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2242
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рушмановой Л.И. на решение Вологодского городского суда от 18.02.2011, которым взыскана с ... Рушмановой Л.И., Костылевой Н.И. в солидарном порядке в пользу СХПК «Вологодский» задолженность по договору займа №... от 26.05.2008 в размере: основной долг – ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом за период по 17.02.2011 – ... рубль ... копеек, всего ... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказано.
Взыскана с Рушмановой Л.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Взыскана с Костылевой Н.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя СХПК «Вологодский» Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора займа от 26.05.2008 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вологодский» предоставил ... М. Л.И. (... сменила фамилию на «Рушманова») кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до 26.11.2008. Поручителем Рушмановой Л.И. являлась Костылева Н.И.
26.11.2008 между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Вологодский» и ... Рушмановой Л.И. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продлен срок действия договора займа от 26.05.2008 с установлением промежуточного ежемесячного погашения в размере ... рублей, изменена процентная ставка на ... % годовых. Срок действия соглашения определен до 25.09.2009.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вологодский» обратился в суд с иском к Рушмановой Л.И., Костылевой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере ... рублей, в том числе ... рубля – основного долга, ... рубля – процентов.
В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» по доверенности Смирнов Д.А. требования уточнил, просил взыскать с Рушмановой Л.И., Костылевой Н.И. в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом, начисленных по 17.02.2011 – ... рублей. Дополнительно пояснил, что Рушманова Л.И. является членом кооператива и в соответствии с заключенными соглашениями обязана уплачивать взносы на его уставную деятельность. Сумма оплаченных целевых взносов не может быть зачислена в счет уплаты суммы займа.
Ответчик Рушманова Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сумма займа по договору от 26.05.2008 выплачена в полном объеме. Полагала, что проценты в размере ... % годовых должны начисляться с момента истечения срока для возврата кредита. Просила принять во внимание то обстоятельство, что задолженность образовалась по уважительной причине, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Сумму начисленных процентов до июля 2009 года не оспаривала. Указала, что в период пользования займом оплатила кооперативу денежные средства в размере ... рублей, которые учтены как целевые взносы. Полагала, что указанная сумма подлежит включению в счет погашения задолженности по договору займа. Соглашения об уплате целевых взносов подписала, недействительными они не признаны.
Ответчик Костылева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Рушманова Л.И. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский», поскольку основной долг Рушмановой Л.И. в размере ... рублей ... копеек подтверждается договором займа от 26.05.2008, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Проценты за пользование суммой займа правомерно рассчитаны судом первой инстанции с учетом требований дополнительного соглашения от 26.11.2008 и пункта 6.1 договора займа, в соответствии с которым при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в срок, установленный договором, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вологодский» относит непогашенную в срок задолженность по займу на счет просроченных ссуд с взиманием ... % годовых, начиная с 25.09.2009.
Ссылка в кассационной жалобе на оплату Рушмановой Л.И. суммы займа и процентов в полном объеме, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы Рушмановой Л.И., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Рушмановой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |