Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2270
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дьяковой Г.Н. на определение Вологодского городского суда от 30.03.2011, которым в удовлетворении заявления о разъяснении определения Вологодского городского суда от 22.02.2011 Дьяковой Г.Н. – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Дьяковой Г.Н., Бакова В.Д., судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда от 22.02.2011 взыскано с Дьяковой Г.Н. в пользу Бакова В.Д. расходы на представителя в размере ... рублей.
01.03.2011 Дьякова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Вологодского городского суда от 22.02.2011, в обоснование которого указала, что постановлением президиума Вологодского областного суда от 27.12.2010 указано, что уголовное дело Бакова В.Д. является делом частного обвинения, по которому государство не понесло процессуальных расходов, предусмотренных статьей 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Вологодский городской суд неправильно руководствовался статьями 131, 132 и главой 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска Бакова В.Д. не учел возможность применения к возникшим правоотношениям норм гражданского права. В определении Вологодского городского суда от 22.02.2011 проведена аналогия статей 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила разъяснить: при использовании в определении статей 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках и понятия «аналогия права» имелось ли ввиду взыскание с Дьяковой Г.Н. процессуальных издержек; если имелось, зачем указаны ссылки на данные статьи; в связи с чем выводилась «аналогия права», если Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание в гражданском судопроизводстве в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 136 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскание процессуальных издержек, когда дело частного обвинения было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения часть 9 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также по части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель указывает на возмещение вреда, причиненного в процессе уголовного судопроизводства иными, нежели государственный или частный обвинитель, должностными лицами, как судебный пристав, эксперт, следователь, дознаватель, осуществляющих обыск или иные процессуальные действия и т.д.; в связи с удовлетворением исковых требований Бакова В.Д. имеется ли ввиду, что Дьякова Г.Н. отказалась от обвинения Бакова В.Д.; применяя статью 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивая расходы на оказание услуг представителя, означает ли, что адвокат М.Л. не производила защиту осужденного/оправданного Бакова В.Д., а представляла интересы в гражданском судопроизводстве; процессуальные издержки, при оправдании, взыскиваются в полном объеме либо с частного обвинителя, либо при признании частного обвинителя неплатежеспособным, из средств федерального бюджета, личные издержки в пределах разумности и справедливости; каким образом суд определил разумность и справедливость требований Бакова В.Д., взыскивая не процессуальные издержки, выяснял доходы оправданного Бакова В.Д. и являются ли его затраты значительными в соответствии с его доходами, и частного обвинителя Дьяковой Г.Н., находящейся в отпуске по уходу за ... ребенком.
В судебном заседании Дьякова Г.Н. заявление поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании Баков В.Д. с заявлением не согласился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Дьякова Г.Н. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления Дьяковой Г.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из содержания определения Вологодского городского суда от 22.02.2011 следует, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 30.03.2011 оставить без изменения, частную жалобу Дьяковой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: