Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2260
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Роминой Т.Н. по доверенности Миронова В.Д. на определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года, которым с Роминой Т.Н. в пользу Евсевьевой В.И. взысканы судебные издержки в сумме ... рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек Евсевьевой В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Роминой Т.Н. по доверенности Миронова В.Д., поддержавшего жалобу, объяснение представителя Евсевьевой В.И. по доверенности Евсевьева Ю.Н., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Евсевьевой В.И. к Роминой Т.Н., но судебные издержки не были взысканы.
Евсевьева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Роминой Т.Н. судебных издержек в сумме ... рублей.
В обоснование заявления указала, что в ходе судебного процесса ею были понесены судебные издержки в размере ... руб., состоящие из: ... руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, заключённого <ДАТА> с ИП Бабушкиным П.А., ... руб. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы по оплате за оказание сурдопереводческих услуг у нотариуса, ... руб. - оплата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.
В судебном заседании представитель Евсевьевой В.И. по доверенности Евсевьев Ю.Н. требования поддержал. Пояснил о том, что Евсевьева В.И. является глухонемой, в связи с чем нуждается в услугах сурдопереводчика.
Представитель Роминой Т.Н. по доверенности Миронов В.Д. с требованиями о взыскании судебных издержек не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что требования Евсевьевой В.И. о взыскании судебных издержек не были предметом рассмотрения в суде 10 июня 2010 года. Полагал, что данные требования могут быть рассмотрены в рамках искового производства у мирового судьи. Индивидуальный предприниматель Бабушкин П.А., с которым заключён договор на оказание юридических услуг, не принимал участие в суде первой и кассационной инстанции. Просил в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем Роминой Т.Н. по доверенности Мироновым В.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя должны разрешаться в исковом порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года исковые требования Евсевьевой В.И. к Роминой Т.Н. удовлетворены. Евсевьевой В.И. восстановлен срок исковой давности для защиты своего права; договор дарения от <ДАТА> квартиры, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Евсевьевой В.И. и Роминой Т.Н., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки. Решение суда обжаловано представителем Роминой Т.Н. - Мироновым В.Д.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2010 года резолютивная часть решения Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года дополнена абзацем следующего содержания: «Прекратить право собственности Роминой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Евсевьевой В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>». В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Роминой Т.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 данного Кодекса, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Евсевьевой В.И. по гражданскому делу представлял Матвеевский В.Н., расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с юридическим агентством «ПРЕМЬЕР», составили ... рублей.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно исходил из положений приведенных выше норм процессуального права, требований разумности и справедливости, сложности дела, в котором принимал участие представитель истцов, предъявленных к взысканию сумм, соразмерность удовлетворенных сумм.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. Поэтому доводы частной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, поэтому обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а частная жалоба, доводы которой были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Роминой Т.Н. по доверенности Миронова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева