Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2239
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования Шубиной В.В. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шубиной В.В. взысканы: страховое возмещение в размере ....; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ....
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» оплата за проведённую судебную экспертизу №... от 05.10.2010 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб., оплата за проведенную судебную экспертизу от 15.01.2011 №... в размере ... руб., а всего ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Клевцова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Шубина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 20 ноября 2008 года она с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала заключила договор добровольного страхования транспортного средства «...», страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме.
<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, о чем <ДАТА> истец уведомила страховую компанию, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако страховая выплата ей не была произведена.
Согласно отчету №....10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....
Истица просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины.
11.11.2010 представитель истца по доверенности Рычагов С.В. представил заявление об увеличении исковых требований в связи с проведенной автотовароведческой судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... руб., расходы по госпошлине.
В судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее представлен письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с договором страховое возмещение по всем указанным событиям будет выплачиваться путем компенсации стоимости услуг станции технического обслуживания по восстановлению автомобиля. Общая стоимость ремонта составила ...., что подтверждается счетом №..., заказ-нарядом ООО «СТО», где были произведены ремонтные работы.
11.11.2010 Шубина В.В. вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением возместить ущерб.
Согласно оценки размер устранения дефектов составил ...., с учётом износа - ...., что составляет 82,96 % от действительной стоимости, поэтому при расчёте причитающегося страхового возмещения подлежат применению условия договора, изложенные в п. 11.14 Правил. Поскольку Шубина пожелала в своём заявлении оставить себе остатки автомобиля, при расчёте страхового возмещения необходимо руководствоваться п. 11.14.2 Правил страхования. По мнению ответчика, итоговый размер выплаты составляет ... руб. В соответствии с оценкой, представленной истцом, размер ущерба составил менее 75 % стоимости автомобиля.
В судебном заседании 04.08.2010 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Меткомбанк», Пирогов М.С.
Представитель третьего лица - ОАО «Меткомбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказываются от своих прав выгодоприобретателя в пользу Шубиной В.В.
Третье лицо Пирогов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 20 ноября 2008 года между Шубиной В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...», соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Страховая премия по договору страхования страхователем уплачена в полном объеме. <ДАТА> произошло ДТП с повреждением автомашины истицы, <ДАТА> истица уведомила о ДТП страховую компанию, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно договору добровольного страхования автотранспорта страховщик обязан возместить ущерб страхователю в полном размере ущерба. Условия договора об оплате страховой премии истец исполнил, а ответчик – страховая компания отказывается от выполнения договора о полном возмещении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора добровольного страхования автотранспорта, положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Положениями ст. 943 ГК Российской Федерации и п. 3 ст. 33 этого закона установлено, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правилами страхования, определяющими общие условия и правила его осуществления.
Данные нормы права подлежат системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.
Согласно требованиям ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, однако ст. 422 ГК Российской Федерации установлены определенные ограничения в применении ст. 421 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно страховому полису серии ... №...ТФ от <ДАТА> страховой компании «Согласие», страховыми рисками по договору страхования с Шубиной В.В. по риску «Автокаско» являются «Ущерб» и «Хищение»; событием, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, явилось ДТП, произошедшее <ДАТА>.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что данное событие полностью соответствует определению страхового случая, содержащегося в ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска имеются. Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суду не представлено.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта №... от <ДАТА>, выполненного ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... При этом суд дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Клевцова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева