Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2245
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черникевич Л.Д. на решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым с Черникевич Л.Д. в пользу Меркучевой А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 08.02.2010 в размере .... и расходы по оплате госпошлины - ...., а всего взыскано ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Черникевич Л.Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 31.01.2005 с Черникевич Л.Д. в пользу Меркучевой А.П. взыскано ...., из которых ... руб. - сумма долга, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, .... - расходы по уплате госпошлины. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 01.04.2005.
Указанным решением установлено, что согласно расписке от <ДАТА> Черникевич Л.Д. взяла в долг у Меркучевой А.П. ... руб. на покупку квартиры, долговые обязательства должны были быть исполнены в срок до <ДАТА>. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Меркучева А.П. обратилась в суд с иском к Черникевич Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что сумма долга ответчиком не уплачена. Истица просила взыскать с Черникевич Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представитель Меркучевой А.П. по доверенности Меркучев А.Г. исковые требования уменьшил в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, просил взыскать с Черникевич Л.Д. на основании ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 08.02.2010 в размере .... согласно представленному расчету, а также расходы по оплате госпошлины в размере ....
Ответчик Черникевич Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагала, что денежные средства могут быть взысканы с нее только за три года. Пояснила, что истица виновна в том, что не обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Черникевич Л.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая спор, суд установил, что решением Вологодского городского суда от 31.01.2005 с Черникевич Л.Д. в пользу Меркучевой А.П. взыскано ...., из которых ... руб. - сумма долга, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, .... - расходы по уплате госпошлины. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 01.04.2005.
До настоящего времени решение суда ответчиком-должником не исполнено в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В данном случае судом первой инстанции с достоверностью установлен факт пользования Черникевич Л.Д. чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования, суд правильно применил положения п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен правильно, судом проверен, взыскание произведено за период времени в пределах сроков исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов значительно меньше, представленного истцом расчета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку своего расчета Черникевич Л.Д. суду не представила, то есть отсутствуют доказательства ее правовой позиции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникевич Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева