Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2269
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года, которым акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В обоснование заявления указал, что заочным решением Вологодского городского суда от 09.07.2009 с Пестовского Э.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., обращено взыскание на заложенное имущество - ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, цвет буран, определена начальная продажная цена в размере ... рублей.
В рамках возбужденного 11.09.2009 исполнительного производства №... судебным приставом на предмет залога наложен арест.
10.12.2009 залоговое имущество было передано на торги, но осталось не реализованным в связи с отсутствием покупательского спроса.
11.05.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Таким образом, удовлетворить законные требования банка оказалось невозможным. С момента заключения договора прошло более 4 лет, в течение этого времени состояние автомобиля значительно ухудшилось.
Взыскатель просил изменить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика.
В судебное заседание представитель взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, извещен надлежащим образом.
Должник Пестовский Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что отказ в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества нарушает права не только истца, как взыскателя, но и ответчика, поскольку последний не имеет возможности погасить задолженность за счет имущества, переданного в залог.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда от 09.07.2009 с Пестовского Э.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (АКБ) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., обращено взыскание на заложенное имущество - ..., ... года выпуска, определена начальная продажная цена в размере ... рублей.
Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 09.07.2009 путем установления новой начальной продажной цены автомобиля в связи со снижением её рыночной стоимости.
Согласно отчету №...-В об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... рублей.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого Закона.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением способа и порядка исполнения судебного решения, а фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, порядок реализации имущества должника на торгах установлен главой 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Определение суда соответствует положениям статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О залоге», устанавливающей порядок реализации заложенного движимого имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева