Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2221
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ваулиной Ю.М. на заочное решение Вологодского городского суда от 09 марта 2011 года, которым Ваулиной Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», Вологодскому филиалу страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Ваулина Ю.М. обратилась в суд с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», Вологодскому филиалу СЗАО «Медэкспресс» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 06 сентября 2007 года между СЗАО «Медэкспресс» и Лебедевым Д.А. был заключен договор страхования имущества - незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору страхования она являлась выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, сумма страховки составляет ... рублей.
<ДАТА> наступил страховой случай - произошел пожар по указанному адресу, в результате которого был уничтожен дом из бруса и забор.
В связи с наступлением страхового случая она в установленный Правилами страхования трехдневный срок обратилась в СЗАО «Медэкспресс» за выплатой страховой премии, а также представила необходимые документы.
Первичный акт оценки причиненного ущерба был составлен <ДАТА>, после чего согласно п. 14.2 Правил страхования СЗАО «Медэкспресс» в течение пяти банковских дней должно было выплатить сумму страхового возмещения. С <ДАТА> указанная страховая сумма должна была быть перечислена ей на счет, однако фактический платеж в сумме ... рублей был перечислен платежным поручением №... - 26.08.2009. В дальнейшем страховая компания отказалась возместить ей причиненный ущерб.
Согласно решению Вологодского городского суда от 14 июля 2009 года СЗАО «Медэкспресс» обязано выплатить сумму причиненного ущерба в размере ... рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника СЗАО «Медэкспресс» в ее пользу задолженности в размере ... рублей. Причитающиеся ей денежные средства по договору страхования были переведены на ее расчетный счет 15 ноября 2009 года.
Истица считала, что являлась потребителем услуги, а именно страхования имущества. Своими действиями СЗАО «Медэкспресс» пыталось уклониться от исполнения взятых на себя по договору обязательств, нарушив Закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), однако, в срок, установленный договором 03 августа 2008 года, денежные средства ей не были перечислены. Следовательно, с 03 августа 2008 года по 16 ноября 2009 года страховая компания СЗАО «Медэкспресс» уклонялась от исполнения взятых на себя обязательств, поэтому она несет ответственность в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
По мнению истицы за период с 03 августа по 26 августа 2008 года к взысканию подлежит сумма за 23 дня просрочки, а именно 69 % стоимости услуги, то есть ... рублей, за период с 26 августа 2008 года по 16 ноября 2009 года к взысканию подлежит 1359 %.
В соответствии со ст.28 этого Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. Так как сумма превышает цену услуги - ... рублей, к взысканию подлежит цена услуги страхования.
Истица просила суд взыскать с СЗАО «Медэкспресс» в ее пользу неустойку за отказ от оказания услуги в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Михеев М.В. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ваулина Ю.М., не приводя новых доводов, просит об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между СЗАО «Медэкспресс» и Лебедевым Д.А. был заключен договор страхования имущества, а именно незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по данному договору является Ваулина Ю.М.
<ДАТА> наступил страховой случай - произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого пожаром был уничтожен дом и забор.
Решением Вологодского городского суда от 14.07.2009 с СЗАО «Медэкспресс» в пользу Ваулиной Ю.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
<ДАТА> Ваулиной Ю.М. перечислен платеж на сумму ... рублей, <ДАТА> на ее счет переведена денежная сумма в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.
Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008.
Как правильно указал в своем решении суд, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2010 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Договор страхования не является договором на оказание финансовых услуг.
По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы Ваулиной Ю.М. о том, что договор страхования является договором на оказание финансовых услуг, в связи с чем подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», нельзя признать обоснованными.
Поскольку истица заявила требования о взыскании средств по основаниям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по иным основаниям требования истицей к ответчику не заявлены, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваулиной Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева