Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2203
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михмеля В.Н. на решение Тотемского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым оставлен без удовлетворения иск Михмеля В.Н. к ООО «Регион плюс», Тугаринову И.Н. о признании результатов межевания по земельному участку №..., принадлежащего на праве собственности Тугаринову И.Н., недействительными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Михмеля В.Н. и его представителя Михмель Г.С., поддержавших жалобу, представителей: ООО «Соколпроект» - Романова Л.В., ООО «Регион-Плюс» - Личман Т.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» – Воробьева С.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михмель В.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «Регион плюс», Тугаринову И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка №..., принадлежащего на праве собственности Тугаринову И.Н.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю №..., выданного на основании постановления от <ДАТА> №... и свидетельства о государственной регистрации права ... №... от <ДАТА>.
24.08.2010 он обратился в филиал отдела ОВКОН по ... и ... районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о государственном учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) на основании геодезических работ, проведенных ООО «Соколпроект».
13.09.2010 получил решение о приостановлении кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером ....
По результатам проверки было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Тугаринову И.П., на который в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах, позволяющие однозначно определить его местонахождение на местности, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного Михмелю В.Н.
Таким образом, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №..., определенные при его межевании и воспроизведенные в Государственном кадастре недвижимости, не совпадают с фактическим местоположением границ указанного земельного участка. То есть земельный участок с К№ ... оформлен на территории участка с кадастровым №....
Межевание земельного участка с кадастровым №... выполнено с нарушением ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой межевой план должен содержать сведения о проведенном согласовании границ земельного участка. Однако при межевании земельного участка, принадлежащего Тугаринову И.Н., не было проведено согласование местоположения границ земельного участка ни с ним, ни с другими собственниками соседних земельных участков, в результате чего была допущена ошибка в виде наложения площадей его земельного участка с земельным участком Тугаринова И.Н.
В судебном заседании Михмель В.Н. требования поддержал и пояснил, что межевания на его участке не было, имелся только план в акте, он пытался оспорить договор купли-продажи земельного участка Тугаринова И.Н. и постановление о выделении данного участка.
Представитель истца Михмель Г.С. иск поддержала.
Ответчик Тугаринов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сидорчук О.В. требования иска не признал и показал, что процедура предоставления участка была соблюдена. Доказательства принадлежности участка Михмелю В.Н. суду не представлены, границы им не были обозначены. Истец не привел доказательств незаконности результатов межевания.
Представитель ответчика - директор ООО «Регион плюс» Веселов А.А. - требования иска не признал и показал, что выходил на место с представителем администрации района Семеновым С.С. и представителем МО «Пятовское» - Даниловским Г.П. Установили границы участка Тугаринова И.Н., признаков принадлежности кому-либо данного участка не было. При межевании по границам не отступали.
Представитель ответчика ООО «Регион плюс» по доверенности Личман Т.А. требования иска не признала и пояснила, что ООО «Регион плюс» работы проводились на основании заявления Тугаринова И.Н. от 13.305.2008 в соответствии с заданием на формирование земельного участка и определения границ. Земельный участок формировался для строительства склада из ранее учтенного земельного участка площадью ... кв.м., находящегося в государственной собственности. Был составлен проект на основании акта выбора земельного участка, и постановления главы Тотемского муниципального района от ... «О предварительном согласовании места расположения объекта». На местности граница земельного участка обозначена межевыми знаками в виде 4 металлических штырей. Межевые знаки переданы Тугаринову И.Н. на наблюдение за сохранностью. Проект территориального землеустройства был утвержден постановлением главы района от ... ... «О формировании земельного участка». При проведении работ по согласованию границ земельного участка споров не выявлено, границы согласованы и оформлены актом согласования границ от 20.05.2008. О проведении согласования смежники были уведомлены письменно. Согласование границ с истцом не проводилось, т.к. в государственном фонде данных и в государственном кадастре недвижимости не было сведений о том, что Михмель В.Н. является лицом, чьи права могут быть затронуты при проведении кадастровых работ. Такие сведения отсутствовали и в органе местного самоуправления, что подтверждается подписями представителя МО «Пятовское» в акте согласования. Также нет сведений о смежном участке Крапивиных. 10.06.2008 по результатам межевания сформировано землеустроительное дело, результаты кадастровых работ выданы Тугаринову И.Н.
Поскольку документы, представленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области, соответствовали требованиям действующего законодательства, 27.06.2008 ФГУ «Земельная кадастровая палата» было принято решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка. Он был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером .... Следовательно, кадастровые работы проведены в соответствии с законодательством. Участок был вновь образован и сформирован на пустом месте в чистом поле. Тугаринов И.Н. не мог повлиять на его выбор и границы, т.к. выбор производился администрацией района. Истцом не представлено доказательств, что его участок являлся смежным с участком Тугаринова И.Н., что на момент проведения кадастровых работ по формированию участка эти участки были смежными.
Представитель третьего лица - муниципального образования «Пятовское» по доверенности Даниловский Г.П. показал, что каких-либо ориентиров не было, ни к чему не привязаны, обозначены только схематически. Считал, что участок был бесхозным. В Государственном акте о праве собственности на землю указано - для обслуживания жилого дома и личного приусадебного хозяйства. На 5 участках домов нет. По чертежу к акту можно судить только о площади и размерах земельного участка, точного местоположения не определить. Участок Крапивиных тоже не определен. Кроме участка Тугаринова И.Н. не было сформировано ни одного земельного участка.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что в ЕГРП имеется актуальная запись о праве собственности Михмеля В.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация осуществлена 29.07.2009 на основании постановления главы администрации ... с/с ... района ....
Кроме того, в ЕГРП имеются актуальные записи о праве собственности Тугаринова И.Н. на земельный участок с К№ ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация осуществлена 22.07.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2009 № .... По сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) границы земельного участка с кадастровым №... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям. Дата внесения в Государственный кадастр недвижимости 02.08.1993. Площадь и границы земельных участков были ориентировочные, землеустроительные работы не проводились. По сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым №... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения 30.06.2008. Поскольку границы земельного участка с К№ ... не установлены, сведениями о том, что данный участок является смежным с земельным участком К№ ..., орган кадастрового учёта не располагает. Следовательно, основания для отказа в постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №... отсутствовали.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором дал аналогичные пояснения и дополнил следующее.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Михмель В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд установил, что в собственности Михмеля В.Н. имеется земельный участок с кадастровым номером ... для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы администрации ... с/с Тотемского района №... от <ДАТА>, которым он фактически не пользуется с момента предоставления. Границы участка не установлены, право собственности на него никем не оспаривается.
В собственности Тугаринова И.Н. имеется земельный участок с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи №... от <ДАТА>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
<ДАТА> по заявлению заказчика межевания Тугаринова И.Н. ООО «Регион плюс» приступил к выполнению землеустроительных работ по определению и установлению на местности границ землепользования. Тугариновым И.Н. были представлены правоустанавливающие документы: кадастровая выписка о земельном участке, акт о выборе земельного участка, постановление главы Тотемского муниципального района №... от <ДАТА> «О предварительном согласовании места размещения объекта», постановление главы района №... от <ДАТА>, акт согласования границ земельного участка.
<ДАТА> работы были завершены и межевые знаки переданы Тугаринову И.Н. на наблюдение за сохранностью. <ДАТА> принято решение о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости. Государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществлена <ДАТА> на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> №....
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Тугаринову И.Н., и постановке его на кадастровый учет были выполнены в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства.
Суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наложения границ земельного участка Тугаринова И.Н. на его земельный участок, следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными результатов межевания земельного участка.
Из материалов дела следует, что Михмель В.Н. с 1993 года земельным участком не пользовался, каких-либо ориентиров, указывающих на принадлежность ему участка, не имелось, границы не были установлены в соответствии с законом, какие-либо строения на участке отсутствуют по настоящее время, участок не обрабатывался. В схеме, приложенной к Государственному акту на право собственности на землю, также указаны только размеры участка, но не его границы. При проведении землеустроительных работ на участке Михмеля В.Н. ООО «Соколпроект» ориентиры показывала жена Михмеля В.Н. Между тем, на тот момент участок Тугаринова был уже сформирован, границы определены.
Сведения о смежных земельных участках в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области отсутствуют, местоположение границ земельного участка не уточнялось, признаков принадлежности кому-либо данного участка не было. Истец также не привел доказательств незаконности результатов межевания. О проведении согласования другие смежники были уведомлены письменно. Согласование границ с истцом не проводилось, поскольку в органах местного самоуправления, в государственном фонде данных и в государственном кадастре недвижимости не было сведений о том, что Михмель В.Н. является лицом, чьи права могут быть затронуты при проведении кадастровых работ.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент проведения кадастровых работ по формированию участка его участок являлся смежным с участком Тугаринова И.Н. По чертежу к акту можно судить только о площади и размерах земельного участка, точного местоположения не определить. Участок Крапивиных тоже не определен. Кроме участка Тугаринова И.Н. не было сформировано ни одного земельного участка.
Поскольку документы, представленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области, соответствовали требованиям действующего законодательства, ... ФГУ «Земельная кадастровая палата» правомерно и обоснованно было принято решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка.
Следовательно, правомерным является вывод суда о проведении кадастровых работ в соответствии с законодательством.
Доводы истца о нарушении его прав при проведении указанных работ какими-либо доказательствами не подтверждены и являются не обоснованными. Решение суда соответствует приведенному выше законодательству, регулирующему указанные земельные правоотношения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михмеля В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева