Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2170
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Череповецкого городского суда от 28 марта 2011 года, которым после снятия Соколовой Т.П. автомобиля «...», идентификационный №... с регистрационного учета и передачи закрытому акционерному обществу «ЭРГО Русь» годных остатков указанного автомобиля в объеме, указанном в заключении ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №..., подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» в пользу Соколовой Т.П. страховое возмещение ... рублей.
Взысканы с закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» в пользу Соколовой Т.П. расходы по оплате услуг экспертизы №... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ....
Взысканы с закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по экспертизе №... в размере ... рублей.
Взыскана с закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ....
В остальной части требования Соколовой Т.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Соколова Т.П. 23 июля 2010 года обратилась в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 21 декабря 2009 года заключила с ЗАСО «ЭРГО-Русь» договор добровольного страхования КАСКО автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....
15 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. ЗАСО «ЭРГО Русь» ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно справке ООО «Курс-2» стоимость ремонтных работ автомобиля, запасных частей и материалов составляет ... рублей. Расходы по проведению оценки ущерба автомобиля составляют ... рублей.
Просила взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» ущерб в размере ... рубля.
15 марта 2010 года истец Соколова Т.П. изменила основание иска и увеличила размер требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей с передачей годных остатков ее автомобиля страховщику.
В судебном заседании Соколова Т.П. заявление поддержала. Пояснила, что ответчик не ознакомил её с первоначальным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому не могла выбрать более выгодный для неё вариант страхового возмещения.
Представитель ответчика Москалев А.А. иск не признал. Пояснил, что страховое возмещение выплачено полностью в размере стоимости ремонта. Истец оставила себе годные остатки автомобиля, не сняла автомобиль с регистрационного учета. Изменение ее требований можно расценивать как злоупотребление правом.
Третье лицо Оводов А.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ЭРГО-Русь» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возложить на истца. Указывает, что в соответствии с п.11.19 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» транспортного средства действие договора страхования прекращается, поэтому реализация новых, не заявленных Соколовой Т.П. до прекращения договора страхования прав, невозможна.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Соколовой Т.П., определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер страховой суммы, выплаченное страховое возмещение, а также стоимость годных остатков.
В соответствии с заключениями №... от 05 октября 2010 года и №... от 25 февраля 2011 года ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей.
Поскольку стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы, в данном случае произошла полная гибель автомобиля, что соответствует пункту 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь», утвержденных генеральным директором общества 31.01.2008.
Согласно пункту 11.18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится после передачи остатков Страховщику.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истец отказывается от годных остатков, настаивает на их передаче Страховщику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость годных остатков с ответчика в пользу истца согласно пункту 11.8.1 Правил страхования.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность применения судом п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку истец на момент принятия решения о выплате страхового возмещения от прав на автомобиль не отказывалась, действий, направленных на отказ от годных остатков, не предпринимала, является несостоятельной.
Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как следует из материалов дела, при наступлении страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы 16.03.2010 (л.д.46). Полагая, что страховое возмещение выплачено частично, истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика полного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, отказ страхователя от прав на автомобиль в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы последовал в период урегулирования спора о взыскании убытка.
В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.
Поскольку ответчиком не было учтено предусмотренное законом право истца на отказ от автомобиля, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, следовательно, нельзя признать такую выплату надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а действие договора прекращенным.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отказе истца от прав на автомобиль после прекращения договора являются несостоятельными. Судом правомерно определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков и взыскана недоплаченная истцу часть страхового возмещения с передачей автомобиля ответчику.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: