Судья Вершинина О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2061
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года, которым предоставлена Никитиной С.Н. отсрочка исполнения решения суда от 21 февраля 2011 года по делу № 2 - 74 / 2011 года о взыскании солидарно с нее, Грузнева А.В., Соболевой Л.И. и Грузневой Н.А. задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России на 6 месяцев, то есть до 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Бабаевского районного суда от 21.02.2011 удовлетворены исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с ответчиков Грузнева А.В., Соболевой Л.И., Никитиной С.Н. и Грузневой Н.А. задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 в сумме ... солидарно, расходов по оплате госпошлины по ... с каждого. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.03.2011.
18.03.2011 Никитина С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного решения суда. Требования мотивировала наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при ее ежемесячном доходе ....
В судебном заседании Никитина С.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснила, что она работает воспитателем в МДОУ «Детский сад комбинированного типа п. Чагода» и получает заработную плату в размере ... рублей. Имеет 2 кредита, по которым ежемесячно выплачивает ... рублей. Кроме того, она одна воспитывает сына. Ей не хватает денежных средств для удовлетворения жизненных потребностей. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев. За это время она сможет выплатить один из кредитов. Ее сын будет служить в Российской армии и расходы на его содержание уменьшатся.
Взыскатель - Череповецкое отделение № 1950 Северного банка в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. В возражениях просил в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель АК Сберегательного банка РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России Кирпулева С.В. просила отменить определение суда по мотиву его незаконности.
В возражениях на частную жалобу заявитель Никитина С.Н. просила оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что Никитина С.Н. не может из получаемой ею заработной платы выплачивать кредитную задолженность во исполнение судебного решения, существенно не ограничивая свои жизненные потребности и не нарушая прав проживающего с ней совместно ребенка. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, которые дают суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу на 6 месяцев.
В связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него не усматривает.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева