Судья Астахова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2024
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Болдырева Е.В. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года, которым Болдыреву Е.В. в иске к Чикшину Ю.С. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 29 августа 2009 года отказано.
Произведён поворот исполнения решения Сямженского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2010 года: обязан Болдырев Е.В. возвратить Чикшину Ю.С. автомашину марки ..., 2003 года выпуска, цвет синий, модель двигателя ..., номер кузова ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Болдырева Е.В – Полысаева А.Н., представителя Чикшина Ю.С. – Куфтыревой О.А., судебная коллегия
установила:
29.08.2009 между Чикшиным Ю.С. и Болдыревым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2003 года выпуска.
12.11.2009 представитель истца Болдырева Е.В. - Кучумов В.В. обратился в суд с иском к Чикшину Ю.С. о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки. Мотивировал исковые требования тем, что Болдырев Е.В. автомобиль ..., 2003 года выпуска не продавал, денег за него не получал, подпись в расписке выполнена другим лицом.
В судебное заседание Болдырев Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайство об отложении дела не представил, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Ранее в судебных заседаниях 28.12.2009, 07.12.2010, 28.12.2010 поддерживал исковые требования. Пояснил, что по решению Тотемского районного суда в декабре 2008 года с него взыскано в пользу Нго Куанг Дыка в возмещение долга около ... рублей. Из-за отсутствия денежных средств он договорился рассчитаться с Нго Куанг Дыком своей автомашиной ..., на которую ранее был наложен арест. По заявлению Нго Куанг Дыка арест, наложенный на автомашину был отменен, исполнительное производство прекращено, так как по генеральной доверенности от 02.03.2009 ему было передано указанное транспортное средство. При этом полагал, что передает автомобиль Нго Куанг Дыку в залог с тем условием, что, если рассчитается с долгом, то Нго Куанг Дык возвратит ему транспортное средство. В июле 2009 года он вернул долг в размере ... рублей, однако расписку от Нго Куанг Дыка не взял, автомобиль от него не забрал, генеральную доверенность от 02.03.2009 также не отзывал. В августе 2009 года узнал от Кучумова В.В., что его автомашина продана на рынке в г.Вологда покупателю Чикшину. Он, как собственник транспортного средства, автомобиль не продавал, не подписывал договор купли-продажи, денежные средства не получал, никого не уполномочивал совершать сделку купли-продажи автомашины.
Ответчик Чикшин Ю.С. и его представитель Куфтырева О.А. возразили против удовлетворения иска. Чикшин Ю.С. пояснил, что 29.08.2009 в г. Вологде на автомобильном рынке он приобрел автомашину ... за ... рублей. У продавца автомобиля имелись ключи от автомашины и все документы на неё. Он объяснил, что автомобиль отдан ему собственником за долги, показал постановление Тотемского районного суда от 02.03.2009 об отмене ареста на данное транспортное средство и доверенность, по которой имел право продать автомашину. В паспорте транспортного средства стояла дата снятия с учета автомобиля 14.04.2009. Решением Сямженского районного суда от 29.04. 2010 договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным и транспортное средство у него было изъято и передано Болдыреву Е.В.
Представитель Чикшина Ю.С. - Куфтырева О.А. пояснила, что Болдырев Е.В. изначально знал, где находится его автомобиль, генеральную доверенность он не отзывал, договор залога между ним и Нго Куанг Дыком не составлялся.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Болдырев Е.В. просил решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько основания для признания сделки недействительной. Так, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Также согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что согласно доверенности, выданной 02.03.2008, Болдырев Е.В уполномочивал Нго Куанг Дыка управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством: автомобилем марки ..., в том числе осуществлять снятие и постановку на учет в ОГИБДД, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги.
Действуя в соответствии с указанной доверенностью, 14.04.2009 Нго Куанг Дык, снял указанную автомашину с учета для продаж, затем передал её Гальперину А. с запасным комплектом ключей, документами, в том числе и генеральной доверенностью, а также с запасными колесами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 29.08.2009 автомобиля ..., 2003 года выпуска, недействительным не имеется, Чикшин Ю.С является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Доказательства того, что на момент продажи автомобиль Болдырева Е.В. выбыл из его владения не по его воле, суду не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы истца опровергаются его действиями по выдаче генеральной доверенности, отсутствием с его стороны действий по отзыву указанной доверенности и возврату автомобиля в свое владение.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Оснований для вмешательства в принятое судебное решение судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Е.В. - без удовлетворения
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М.Чистякова