Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2098
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Завольского А.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее ООО «Спецснаб») – Карасовой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», Завольского А.Е. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ....
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Взысканы с Завольского А.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Взысканы с Завольского А.Е. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Завольского А.Е., представителя ООО «Спецснаб» - Карасовой С.В., представителя АКБ «Банк Москвы» - Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
29.08.2008 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Спецснаб» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей для пополнения оборотных средств со сроком возврата 25.08.2009.
Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается мемориальным ордером №1 от 10.09.2008 и выпиской по ссудному счету №... за период с 10.09.2008 по 20.08.2010.
Согласно пункту 1.2 указанного Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определялась в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3,4 процентных пункта, но не менее 14,4% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является поручительство Завольского А.Е.
26.08.2010 АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО «Спецснаб» и Завольскому А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ..., в том числе ... - сумма просроченного основного долга, ... - сумма процентов на основной долг, ... - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, ... - сумма штрафов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также о взыскании государственной пошлины ... рублей в порядке возврата. Исковые требования мотивировал нарушением графика платежей заемщиком и неисполнением ответчиками требований от 19.08.2009 и от 23.08.2010 о погашении задолженности.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «Спецснаб» по доверенности Карасова С.В. пояснила, что денежные средства находятся на счете общества, которое не осуществляют деятельность с 2008 года, директор общества отказался от получения денежных средств по указанному кредитному договору.
Ответчик Завольский А.Е. возразил против удовлетворения иска, поскольку договор поручительства он не подписывал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Спецснаб» по доверенности Карасова С.В. просила отменить решение суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в судебном заседании в возражениях на иск, и полагая незаконным отказ суда в назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.
В кассационной жалобе ответчик Завольский А.Е. также просил отменить решение суда по мотиву не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы представитель истца АКБ «Банк Москвы» Кузнецов В.А. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений АКБ «Банк Москвы» на кассационные жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом принято во внимание, что в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности нарушения ответчиком ООО «Спецснаб» обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным.
Кроме того, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о снижении заявленной пени за просрочку уплаты основного долга с ... до ..., штрафов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ... до ....
Довод кассационной жалобы представителя ООО Спецснаб» Карасовой С.В. о перечислении кредитором денежных средств на счет общества по несуществующему обязательству, зная об отсутствии каких-либо обязательств, нельзя признать состоятельным, поскольку заемщик в установленном порядке не отказался от предоставленного ему кредита, не приял меры к расторжению кредитного договора, денежные средства, поступившие на счет общества после заключения кредитного договора, кредитору не возвратил.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что договор поручительства от 29.08.2008 подписан не Завольским А.Е., а другим лицом.
Отказывая ответчику Завольскому А.Е. в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Назначение таких экспертиз является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы по делу решается судом с учетом мнения участников процесса, анализа имеющихся в деле доказательств, что позволяет суду определить необходимость представления экспертного заключения, как одного из доказательств по делу. Вывод суда по заявленному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы аргументирован, соответствует статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда по заявленному Завольским А.Е. ходатайству.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационных жалоб не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Завольского А.Е. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» Карасовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева