Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2169
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Перфильевой В.А. - Ершовой Е.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года, которым жалоба Перфильевой В.А. на действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 12.10.2010 по делу № 2-4533/2010 с Перфильевой В.А. в пользу Барабашевой А.Е. взыскано .... Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2010.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области Алехиной Л.В.(далее судебный пристав) совершены следующие действия:
24.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1810/11/24/35;
02.02.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Перфильевой В.А.;
11.03.2011 произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>.
Оспаривая правомерность действий судебного пристава, 21.03.2011 представитель Перфильевой В.А. - Пахтусов М.Л. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника 11.03.2011 незаконными, отмене акта описи и ареста имущества на общую сумму ....
Мотивировал требования тем, что права Перфильевой В.А. при совершении исполнительных действий были нарушены: её представитель Пахтусов М.Л., имевший соответствующие полномочия, был выдворен из помещения, где осуществлялись исполнительные действия. В ходе составлении описи имущества заявление о том, что описываемое имущество не принадлежит Перфильеовй В.А., было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, в акте описи замечания по этому поводу не зафиксированы. Принимая во внимание, что 02.02.2011 исполнительный лист по исполнительному производству № 1810/11/24/35 был направлен на исполнение в центр по выплате пенсий и пособий, то есть исполнительное производство в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считалось оконченным, то действия судебного пристава-исполнителя за рамками оконченного исполнительного производства являются незаконными.
В судебном заседании представители Перфильевой В.А.- Пахтусов М.Л. и Ершова Е.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.
Судебный пристав-исполнитель Алехина Л.В. возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что по состоянию на 02.02.2011 долг Перфильевой В.А. не был погашен. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Центр по выплате пенсий и пособий. На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, взыскание также обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. В связи с тем, что сумма долга по исполнительному производству составляет ..., 04.03.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копии постановлений направлены должнику и взыскателю почтой.
11.03.2011 был осуществлен выход в адрес по месту жительства должника. В целях обеспечения исполнения судебного решения судебным приставом принято решение произвести опись имущества. При этом должник был ознакомлен с постановлением о наложении ареста. Были приглашены понятые. Должник не возражала против присутствия представителя взыскателя Миронова А.А. Перед началом проведения описи и ареста имущества должнику, понятым были разъяснены их права и обязанности. Пахтусов М.Л. в момент проведения исполнительных действий доверенность на представление интересов должника не предъявлял. По окончании проведения описи и ареста имущества дочь Перфильевой В.А. - Соловьева И.В. заявила о принадлежности ей описываемого имущества, однако документов, подтверждающих её заявление, не представлено. Также разъяснено право участвующим в описи и аресте лицам обжаловать действия судебного пристава, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Представитель заинтересованного лица взыскателя Барабашевой А.Е. - адвокат Миронов А.А. также возразил против удовлетворения требований. Суду пояснил, что нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Перфильевой В.А. - Ершова Е.Н. просила решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления и в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при отсутствии у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не подлежит окончанию в порядке статьи 47 (данная статья приводит полный и исчерпывающий перечень оснований для окончаний исполнительного производства), за исключением направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. К периодическим платежам относят - алименты, возмещение вреда, причиненного здоровью, и др.
Судом установлено, что при производстве описи и ареста имущества должника, находящего по адресу: <адрес>, Перфильева В.А. присутствовала лично, кроме нее в квартире находился Пахтусов М.Л., понятые, должник зарегистрирована и проживает по адресу, по которому производились исполнительные действия, документов, подтверждающих право собственности иного лица на описанное имущество, судебному приставу представлено не было.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава по наложению ареста на имущество должника Перфильевой В.А.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального гражданского права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для вмешательства в решение суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы относительно принадлежности описанного имущества иному лицу, поскольку указанные требования могут быть разрешены в самостоятельном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перфильевой В.А. - Ершовой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева