Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2157
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Великоустюгского районного суда от 25 марта 2011 года, которым с Ар. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» взыскано ... рубля ... копейки в возмещение убытков, ... рублей ... копейки расходов по оплате государственной пошлины.
К. от ответственности в качестве ответчика освобожден.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
05 января <ДАТА> года на автодороге у д.Кабаново <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... под управлением Шу., принадлежащего ГУП «...» и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ... под управлением К., принадлежащего Ар.
Постановлениями инспектора ГИБДД УВД <адрес> от <ДАТА> оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения: К. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части; Шу. по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил остановки транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «... которое на основании акта №... о страховом случае перечислило ГУП «...» страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек.
Автогражданская ответственность Ар. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ООО «...» выплатило ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в сумме ... рублей.
Со ссылкой на причинение ущерба <ДАТА> ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к Ар., К. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что истцом дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, было перечислено страховое возмещение ГУП «Мострансавто» в размере ... рубля ... копеек.
Просило суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения, перечисленного ООО «...» в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии исковые требования истцом были уменьшены до ... рублей ... копеек.
Определениями суда от 08 октября 2010 года, 04 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУП «...», Шу., ООО «...», А.
Определением суда от 06 декабря 2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГУ ... (<адрес>) №....1 от <ДАТА> водитель автомобиля «Mercedes-Benz» Шу. должен был действовать в соответствии с требованиям п.12.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ... К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Действия водителя Шу. не соответствовали требованиям п.12.4 Правил дорожного движения. Действия водителя К. не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения. Автомобиль «...», остановившийся частично на проезжей части на расстоянии 1,1 м. от правового края проезжей части, не создавал препятствия и опасности для движения автомобиля ... под управлением К. Водитель К. имел возможность предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования п.9.10 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения.
Определением суда от <ДАТА> по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГУ ... (<адрес>) №....1 от <ДАТА> при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью ... км/ч водитель К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение; при скорости ... км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
В судебное заседание представители ЗАО «Страховая группа УралСиб», ГУП «Мострансавто», ООО «...», заинтересованные лица Шу., А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик К. и его представитель П. исковые требования не признали, ссылаясь на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Ар. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является страховщиком автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ГУП «...», которому выдан страховой полис №... от <ДАТА>.
Исполняя обязательства страховщика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек.
В момент дорожно-транспортного происшествия виновный в нем водитель К. состоял в трудовых отношениях с Ар. и управлял автомобилем ... принадлежащим работодателю.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Ар., как к владельцу транспортного средства.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел страховое возмещение, перечисленное собственнику транспортного средства ООО «...» ... рублей и рыночную стоимость годных остатков автомобиля ...», определенных отчетом №... от <ДАТА> ООО «...» в размере ... руб... коп.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационный жалобы об обоюдной вине водителей К. и Ш. не принимаются судебной коллегией, так как аналогичны возражениям на исковое заявление и были предметом исследования в суде первой инстанции, и дана надлежащая правовая оценка, поскольку проведенные экспертизы (л.д.137-140, 181-194) и материалы административного дела (л.д.91) подтверждают, что нарушение водителем Шу. правил остановки не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: